Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-4415/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А37-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Малтан", ОАО "КАЗ", ОАО "Сбербанк России": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод"

на решение от 17.06.2014

по делу N А37-538/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан"

к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

об обязании передать незаконно удерживаемое серебро в количестве 12 216,40 грамм ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ОГРН 1021400746454, место нахождения: п. Сасыр Момского района Республики Саха (Якутия)) (далее - ООО НАС "Малтан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679, место нахождения: п. Хасын Хасынского района Магаданской области) (далее - ОАО "КАЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм, по требованию покупателя ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России".

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 26.03.2012 N 69/2012, по передаче серебра в количестве 12 216,40 грамм ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Якутского ОСБ N 8603 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "КАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что справки о наличии спорного драгметалла на заводе подписаны бывшим генеральным директором ОАО "Колымский аффинажный завод" Феоктистовым В.А.; проведенная на предприятии инвентаризация остатков драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2014 выявила значительную недостачу драгметалла; причины недостачи и утраты имущества устанавливаются Управлением ФСБ по Магаданской области в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Феоктистова В.А.

Ссылается также на наличие задолженности завода перед предприятиями-недропользователями в части отгрузки готовой продукции более 2 тонн по золоту, более 16 тонн по серебру.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической невозможности исполнить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НАС "Малтан" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО "КАЗ" (подрядчик) и ООО "НАС "Малтан" (заказчик) заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия".

Заказчик, в свою очередь, обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья, согласно таблице N 1 договора являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья) через 30 дней.

О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договора).

Согласно сведениям ООО "Колымский аффинажный завод" от 09.08.2013 исх. N 620 у ответчика по состоянию на 09.08.2013 находились остатки серебра в количестве 12 216,40 грамм (т.1 л.д.24).

12.08.2013 между ООО НАС "Малтан" (продавец) и ОАО "Сбербанк России" (покупатель) заключен договор купли-продажи серебра в слитках N 1/2013-Ag, по условиям которого продавец обязался обеспечить передачу покупателю серебра в виде стандартных и мерных слитков, произведенного ОАО "Колымский аффинажный завод", общей массой 12 216,40 грамм в течение 2013 года.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное продавцом серебро в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 10.01.2014 исх. N 02 ООО НАС "Малтан" просило ОАО "КАЗ" произвести отгрузку серебра, либо сообщить причины неотгрузки (т.1 л.д.27).

В ответ на указанный запрос ответчик письмом от 30.01.2014 исх. N 19с сообщил ООО "НАС "Малтан", что в связи с неоднократными запросами в 2012 году на приостановку переработки сырья и выемку ДМ от УМВД России по Магаданской области и пос. Усть-Нера СО ММО МВД РФ "Томпонский" и в 2013 году УФСБ России по Магаданской области серебро не отгружалось, в связи с чем ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие ареста или приостановки по отчуждению серебра (т. 1 л.д.28).

На основании постановления СО ММО МВД РФ "Томпонский" о производстве выемки от 20.09.2012 произведена выемка в ОАО "КАЗ" арбитражных проб, дубликатов арбитражных проб со всех партий минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, партии драгоценного металла общим весом 35 кг 425 гр, переработанной в 2 слитка и гранулы, все сопроводительные документы, спецификации, опись-накладные, реестры, счета-фактуры, паспорта по договору подряда N 69/2012 от 26.03.2012 с ООО НАС "Малтан" (т.1 л.д.13-14).

По актам приема-передачи ценностей N N 315, 316 от 25.09.2012 ответчик передал в СО ММО МВД России "Томпонский" в соответствии с постановлением о производстве выемки 2 слитка золота NN КГ 3160, КГ 3161 массой 26 471,2 гр и гранулы золота аффинированного массой 4 479,3 гр. (т.1 л.д.15-22).

Таким образом, доказательств наложения ареста на серебро истца, либо доказательств приостановки по отчуждению серебра материалы дела не содержат.

Согласно письму ОАО "КАЗ" от 29.04.2014 исх. N 231 остаток аффинированного серебра, добытого ООО "НАС "Малтан", по состоянию на 28.04.2014 составляет 12 216,40 грамм (т.2 л.д.30).

Вместе с тем, ответчиком серебро аффинированное в адрес покупателя ОАО "Сбербанк России" в количестве 12 216,40 грамм не отгружено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N 69/2012 от 26.03.2012.

Доказательств отгрузки в адрес ОАО "Сбербанк России" в полном объеме золота и серебра ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

Довод заявителя жалобы о подписании справки от 09.08.2013 N 620 бывшим генеральным директором ОАО "КАЗ", в отношении которого возбуждено уголовное дело, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент подписания данной справки Феоктистов В.А. действовал в рамках своих полномочий; на основании указанной справки истцом заключен договор с ОАО "Сбербанк России" на покупку драгоценного металла в количестве, указанном в справке от 09.08.2013.

Доказательств того, что генеральный директор Феоктистов В.А. на момент выдачи спорной справки действовал с превышением полномочий, либо предоставил недостоверные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы об отсутствии фактической возможности исполнить решение суда, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения возложенного на него обязательства по договору подряда от 26.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности перед третьими лицами апелляционным судом также не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего спора. Сведений о том, что ответчик находится в банкротстве, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ОАО "КАЗ"" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2014 по делу N А37-538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская