Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2015 г. N Ф03-5770/14 по делу N А51-18852/2014

г. Хабаровск

30 января 2015 г.

Дело N А51-18852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

до перерыва в судебном заседании:

от ООО "Тройка": Косяк Геннадий Григорьевич - представитель по доверенности от 16.06.2014 N 1/16-06-2014

от ООО "Акватехнологии": Бережной Илья Георгиевич - представитель по доверенности от 14.01.2015 б/н;

после перерыва в судебном заседании:

от ООО "Тройка": представитель не явился

от ООО "Акватехнологии": Чупина Ольга Михайловна - представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-18852/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1022500618535, ИНН 2528000789, адрес (место нахождения): 692168, Приморский край, Тернейский район, село Перетычиха, улица Школьная, 14)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Петра Великого, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 151 А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единские промыслы" (ОГРН 1022500618667, ИНН 2528004977, адрес (место нахождения): 692162, Приморский край, Тернейский район, село Единка, улица Морская, 1, 2), общество с ограниченной ответственностью "Владресурслес" (ОГРН 1022500616357, ИНН 2537037351, адрес (место нахождения): 692437, Приморский край, Дальнегорский район, село Краснореченский, улица Зеленая, 7, 1), общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1072539004020, ИНН 2539083040, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Енисейская, 22 А, 34)

о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловыми участками и договоров заключенных по его итогам, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2015 до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - ООО "Акватехнологии") о признании недействительными результатов проведенного Управлением конкурса N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов N 6 (РПУ N 6-Т (пр), Японское море) и N 8 (РПУ N 8-Т (пр), Японское море), оформленных протоколом от 26.06.2014 N 4 по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой Рог); а также о признании ООО "Тройка" победителем конкурса N 6/14-Пр; о признании недействительными договоров от 11.07.2014 N 04-6/14/Пр и от 11.07.2014 N 06-6/14-Пр, заключенных между Управлением и ООО "Акватехнологии", и применении последствий их недействительности в виде прекращения действия договоров на будущее (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владресурслес", общество с ограниченной ответственностью "Данко", общество с ограниченной ответственностью "Единские промыслы" (далее - ООО "Единские промыслы").

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты конкурса N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, оформленные протоколом от 26.06.2014 N 4, недействительными договоры от 11.07.2014 N 04-6/14-Пр и N 06-6/14-Пр, заключенные между Управлением и ООО "Акватехнологии", применены последствия недействительности договоров от 11.07.2014 N 04-6/14з-Пр и N 06-6/14-Пр. В удовлетворении иска в части признания ООО "Тройка" победителем конкурса отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 25.08.2014 и постановлением от 27.10.2014, ООО "Тройка" и ООО "Акватехнологии" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Тройка" в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что рыбоперерабатывающий завод может быть мобильным и не располагаться в здании, а также просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Тройка" победителем конкурса. В обоснование своей жалобы в части несогласия с мотивировочными частями решения и постановления заявитель со ссылкой на пункт 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264), СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11.03.1996 N 6, приводит доводы о том, что рыбоперерабатывающий завод должен быть расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. При этом, по мнению заявителя, названные нормативные акты не содержат каких-либо исключений. Кассационная жалоба в части отмены судебных актов об отказе в признании ООО "Тройка" победителем конкурса обоснована со ссылкой на пункт 47 Правил N 264.

ООО "Акватехнологии" в своей кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заявка ООО "Акватехнологии" и приложенные к ней документа в полном объеме соответствовали требованиям, указанным в пунктах 27, 28 Правил N 264. При этом считает, что использование для участия в конкурсе сезонного современного модульного производства соответствует концепции развития рыбной отрасли. Указывает на то, что сам по себе факт отсутствия мобильного берегового производственного объекта (на момент подачи заявки на участие в конкурсе) в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, при наличии технической возможности доставки такого объекта в границы рыбопромыслового участка, не является критерием допуска или отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе.

ООО "Акватехнологии" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Тройка" отказать.

Управление в отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Акватехнологии" и ООО "Тройка" поддержали доводы своих кассационных жалоб, считая при этом не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывов на них.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru, размещено извещение N 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс N 6/14-Пр.

В соответствии с протоколом от 23.06.2014 N 3 по лотам N 6 и N 8 рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе три участника - ООО "Акватехнологии", ООО "Единские промыслы", ООО "Тройка".

Согласно протоколу N 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе N 6/14-Пр от 26.06.2014, победителем конкурса по лотам N 6 и N 8 признано ООО "Акватехнологии", второй номер присвоен ООО "Тройка".

По результатам конкурса между Управлением и ООО "Акватехнологии" заключены договоры от 11.07.2014 N 04-6/14-Пр и N 06-6/14-Пр, ООО "Акватехнологии" оплачено 2 765 000 руб. за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что проведение торгов по лотам N 6 и N 8 проведено с нарушением действующих Правил N 264, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства урегулирован Правилами N 264.

Подпунктами "в" и "г" пункта 28 Правил N 264, подпунктами "в" и "г" пункта 4.1 конкурсной документации установлено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе); документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В пункте 28(1) Правил N 264 определена обязанность комиссии в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обратиться к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28 (1) названных Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28 (3) Правил N 264).

Таким образом, обязательными условиями допуска к конкурсу в частности являются:

- подтверждение права собственности или аренды на береговые производственные объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе);

- наличие функционирующего берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода), расположенного в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункта 15 Правил N 264 являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Удовлетворяя исковые требования (за исключением требования о признании ООО "Тройка" победителем конкурса) суды первой и апелляционной инстанций установили, что рыбоперерабатывающий завод, о наличии которого было указано в пояснительной записке, приложенной ООО "Акватехнологии" к заявке на участие в конкурсе N 6/14-ПР, на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе в границах Тернейского муниципального района, на территории которого расположен или к территории которого прилегают рыбопромысловые участки, отсутствовал.

Помимо этого судами установлено непредставление ООО "Акватехнологии" в составе заявки на участие в конкурсе достоверных сведений, подтверждающих расположение рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Так, ООО "Акватехнологии" представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования предприятия пищевой промышленности от 30.05.2013, составленный и подписанным помощником врача по общей гигиене филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске", а также заведующим лабораторией ООО "Акватехнологии", согласно которому мобильный береговой рыбоперерабатывающий завод, принадлежащий ООО "Акватехнологии", соответствует СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Названный акт составлен более чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения о проведении оспариваемого конкурса.

Вместе с тем согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 09.06.2014 N 7977 на межведомственный запрос от 0.05.2014 N 01-14/2403, надзорные мероприятия в период с 2012 года по май 2014 года в отношении ООО "Акватехнологии" не проводились.

В этой связи оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 07.06.2014; гарантийное письмо ООО "Акватехнологии" от 25.06.2014 N 02/2506, в котором ООО "Акватехнологии" как компания допущенная к участию в конкурсе, гарантирует наличие в п.Единка ранее заявленных береговых производственных мощностей в десятидневный срок с момента получения протокола оценки и сопоставления заявок и получения проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания конкурса в части лотов N 6 и N 8, а также заключенных по результатам конкурса договоров, недействительными, применив последствия в виде прекращения действия договоров на будущее время.

С учетом изложенного довод ООО "Акватехнологии" о том, что отсутствие мобильного берегового производственного объекта на момент подачи заявки на участие в конкурсе в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, при наличии технической возможности доставки такого объекта в границы рыбопромыслового участка, само по себе не является критерием допуска или отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, подлежит отклонению как противоречащий приведенным положениям Правил N 264.

ООО "Тройка" в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что рыбоперерабатывающий завод может быть мобильным и не располагаться в здании, а также просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Тройка" победителем конкурса.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны выводы о том, что наличие у ООО "Акватехнологии" предприятия модульного типа само по себе не является препятствием для участия в конкурсе, поскольку из буквального толкования подпункта "в" пункта 28 Правил N 264 не следует, что береговые производственные объекты, позволяющие осуществлять переработку водных биологических ресурсов, отнесены нормативным актом к недвижимому имуществу.

Действительно Правила N 264 не содержат запрета на участие в конкурсе лиц, владеющими на праве собственности либо аренды береговыми производственными объектами в виде модульного комплекса.

Из совокупного прочтения пунктов 28, 28 (1) Правил N 264 следует, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов и указанные в заявке на участие в конкурсе, должны отвечать таким техническим характеристикам и конструктивным особенностям, при наличии которых регистрация прав на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была бы возможной.

Следовательно, наличие береговых производственных объектов в виде модульных конструкций само по себе не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе при условии, что здания модульного комплекса соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и права на них могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тройка", касающейся мотивировочной части решения от 25.08.2014 и постановления апелляционного суда от 27.10.2014, не имеется.

В обоснование кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Тройка" победителем конкурса, заявитель ссылается на пункт 47 Правил N 264, согласно которому, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с названными Правилами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражный суд не уполномочен принимать решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем участника конкурса, поскольку определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением, предусмотренной законодательством соответствующей процедуры.

В силу изложенного также не является основанием для удовлетворения требования о признании ООО "Тройка" победителем конкурса и то обстоятельство, что по результатам оценки и сопоставления заявок на предмет победителя в конкурсе N 6/14-Пр заявке ООО "Тройка" присвоен второй порядковый номер.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-18852/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин