Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12698/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-18852/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка", общества с ограниченной ответственностью "Данко", общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии",

апелляционные производства N 05АП-12698/2014, 05АП-12699/2014, 05АП-12794/2014

на решение от 25.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18852/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2528000789, ОГРН 1022500618535, дата регистрации: 27.12.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата регистрации: 21.01.2009), обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673, дата регистрации:25.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единские промыслы" (ИНН 2528004977, ОГРН 1022500618667; дата государственной регистрации: 01.06.2001), общество с ограниченной ответственностью "Владресурслес" (ИНН 2537037351, ОГРН 1022500616357, дата государственной регистрации: 27.11.2002), общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 2539083040, ОГРН 1072539004020, дата государственной регистрации: 02.07.2007)

о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловым участкам и договоров заключенных по его итогам, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: адвокат Комогорцев В.В. по доверенности от 01.07.2014 N 1/1-07 сроком на один год, удостоверение адвоката, Беликова Ю.В. по доверенности от 10.06.2014 N 2/06-14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчиков:

от ООО "Акватехнологии" - Чупина О.М. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Смятских В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-25/01 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО "Единские промыслы" - Косяк Г.Г. по доверенности от 01.072014 N 1-07-14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ООО "Данко" - Косяк Г.Г. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия до 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - истец, ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - ООО "Акватехнологии") о признании недействительными результатов конкурса N 6/14-Пр, проведенного Управлением на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов N 6 (РПУ N 6-Т (пр), Японское море) и N 8 (РПУ N 8-Т (пр), Японское море), оформленных протоколом от 26.06.2014 N 4 по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой Рог); а также о признании истца победителем конкурса 6/14-Пр; о признании недействительными договоров N 04-6/14/Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014, заключенных ответчиками и применении последствий их недействительности в виде прекращения действия договоров на будущее (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ""Владресурслес" и общество с ООО "Данко".

В суде первой инстанции ООО "Данко" на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение по настоящему делу от 14.08.2014, которое оставлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения.

Решением от 25.08.2014 исковые требования ООО "Тройка" удовлетворены в части признания недействительными результатов конкурса N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, оформленные протоколом от 26.06.2014 N 4; признания недействительными договоров N 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014, заключенных между Управлением и ООО "Акватехнологии"; применения последствий недействительности договоров N 04-6/14з-Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тройка", ООО "Данко", ООО "Акватехнологии" обжаловали его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Тройка" указало что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания ООО "Тройка" победителем конкурса, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции вправе признать его победителем на основании пункта 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, (далее - Правила N 264). Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что рыбоперерабатывающий завод может размещаться не в зданиях, а представлять из себя передвижной рыбоперерабатывающий завод.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Данко" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Данко" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, чем нарушил его доступ к судебной защите. Кроме того, Арбитражный суд Приморского края необоснованно не применил положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Акватехнологии" указало, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку комиссией принято решение о допуске ООО "Акватехнологии" к конкурсу при наличии противоречивой информации об отсутствии рыбоперерабатывающего завода в п. Единка на момент проведения конкурса, результаты конкурса N 6/14 являются недействительными. При этом, по мнению ООО "Акватехнологии", истец и ООО "Единские промыслы" составляют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, решение комиссии принято при наличии у нее информации о том, что оборудование ООО "Акватехнологии" еще не размещено в п. Единка, но уже приобретено, а также ООО "Акватехнологии" располагает земельным участком на праве аренды для его размещения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Владресурслес" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная коллегия рассмотрела жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также ООО "Данко" просило суд апелляционной инстанции в своей жалобе рассмотреть требования, изложенные в заявлении ООО "Данко" от 12.08.2014 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по существу, в судебном заседании представитель ООО "Данко" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 12.08.2014 о вступлении в дело N А51-18825/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал апелляционную жалобу истца в части обжалования мотивировочной части решения, на доводы апелляционной жалобы ООО "Акватехнологии" возразил. Представитель ООО "Акватехнологии" возразил по доводам апелляционных жалоб истца и ООО "Данко". В свою очередь представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Данко", на доводы жалобы ООО "Акватехнологии" возразили.

Судебная коллегия в порядке статьи 262 АПК приобщила к материалам дела дополнительные пояснения ООО "Данко" к апелляционной жалобе от 20.10.2014, поступившие через канцелярию суда, а также копию письма о правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.10.2014 N 5911-ВС/У05 по ходатайству истца.

В тоже время судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Данко" о приобщении к материалам дела заявления от 12.08.2014 о вступлении в дело N А51-18825/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, поскольку данное ходатайство было рассмотрению судом первой инстанции и обоснованно отклонено отдельным определением, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru, размещено извещение N 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится Конкурс 6/14-Пр.

В соответствии с протоколом N 3 от 23.06.2014 по Лоту N 6 и 8 рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе - ООО "Акватехнологии", ООО "Единские промыслы", ООО "Тройка".

Согласно протоколу N 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр от 26.06.2014, победителем конкурса по лотам N 6 и 8 признано ООО "Акватехнологии", второй номер присвоен ООО "Тройка".

По результатам конкурса между Управленеим и ООО "Акватехнологии" заключены договоры N 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014, ООО "Акватехнологии" оплачено 2 765 000 рублей за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что проведение торгов по лотам N 6 и 8 проведено с нарушением действующих Правил N264, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловым участкам и договоров заключенных по его итогам, применении последствий недействительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил N 264 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил N 264 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, в том числе: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора (подпункт "в" пункта 28).

Из буквального толкования приведенных положений Правил N 264 следует, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов должны существовать фактически и располагаться в предусмотренном подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264 месте на момент подачи заявки, иное противоречит самому смыслу добросовестной конкуренции, предоставления достоверных сведений и принятия решения о допуске заявителей к участию в конкурсе.

Таким образом, обязательным условием допуска к конкурсу (критерием допуска к участию в конкурсе) является наличие в совокупности функционирующего берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода) и его расположение в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, что имеет своей целью установление единых критериев для всех лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

Отсутствие рыбоперерабатывающего завода, расположенного на соответствующей территории является препятствием к участию в конкурсе, вне зависимости от того, появиться ли возможность использовать производство в качестве рыбоперерабатывающего завода после проведения конкурса.

Указанные критерии отбора, стимулируют долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключают возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участия в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях и соответствует единой концепции развития рыбодобывающей отрасли.

Подтверждением того обстоятельства, что необходимым условием допуска к конкурсу является факт наличия действующего производства также является установление в пункте 28 Правил N 264 обязанности комиссии в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обратиться к организатору конкурса, который, в свою очередь запрашивает в отношении заявителя, в том числе: сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт "б"); сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт "в").

Представление указанных сведений необходимо именно в целях установления фактически существующих обстоятельств на момент проведения конкурса, а не предполагаемые в будущем и тем более, существовавших ранее и потерявших свою актуальность в момент проведения конкурса, и как следствие, являющиеся недостоверными.

Вместе с тем, то обстоятельство что оборудование на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе и проведения торгов в месте предполагаемого размещения не находилось, в то время, как согласно конкурсной документации расположено в п.Единка, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком сведений.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.7 конкурсной документации 6/14-Пр к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, который оценивается:

с коэффициентом 1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

Удельный вес этого критерия составляет 25 процентов.

Поскольку оборудование ООО "Акватехнологии" на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе и проведения торгов в месте предполагаемого размещения (п.Единка) не находилось, комиссия не могла надлежащим образом оценить и сопоставить заявки участников

Согласно пункту 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 ПравилN 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 ПравилN 264; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 ПравилN 264.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Акватехнологии" на момент принятия решения о допуске к конкурсу не имело на территории Тернейского района рыбоперерабатывающего завода. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании распоряжения Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.06.2014 N 61-Р, комиссией образованной в соответствии с названным распоряжением, проведена проверка территории по адресу объекта: Приморский край, 50 м от ориентира на север, адрес ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2014, из которого следует, что на обследованной территории мобильного берегового рыбоперерабатывающего комплекса, принадлежащего ООО "Акватехнологии" не имеется. Территория представляет собой неогороженный пустырь, покрытый травянистой растительностью (том 3 л.д.47).

Из акта осмотра оборудования модульного комплекса по переработке рыбопродукции ООО "Акватехнологии", проведенного на основании распоряжения Приморского территориального управления Росрыболовства N 77-Р от 20.06.2014, следует что часть модульного комплекса, принадлежащего ответчику 21.06.2013 находилась в с.Каменка Дальнегорского городского округа (том 3 л.д.. 89)

ООО "Акватехнологии" не оспаривая факт отсутствия мобильного рыбоперерабатывающего комплекса на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе, на территории п.Единка, на территории арендованного земельного участка, указало, что комплекс был доставлен в п.Единка после проведения конкурса, представив в копиях договор морской перевозки груза N 230514-1 от 23.05.2014, акт перевозки груза от 30.06.2014 в соответствии с которыми помещения контейнерного типа 16 шт и иное оборудование, предназначенное для ООО "Акватехнологии", принято к перевозке 24.07.2014, выгружено 30.07.2014 в п.Единка (том 3 л.д. 88).

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у ООО "Акватехнологии" оборудования, мобильного комплекса, которое может быть размещено в любом месте, а также подтверждают содержание письма ООО "Акватехнологии" N 02/2596 от 25.06.2014, в котором общество гарантирует наличие заявленных береговых производственных мощностей, после получения протокола оценки и сопоставления заявок и получения проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Между тем суд первой инстанции обоснованно в силу статьей 67, 68 АПК РФ не принял данные доказательства в качестве достоверных и допустимых доказательств доставки мобильного комплекса с п. Единка, ввиду отсутствия коносамента на перевозку груза, противоречий допущенных в акте, а также отсутствия сведения о том, каким образом часть рыбоперерабатывающего комплекса была доставлен из п. Каменка, Дальнегорского района в п. Пластун.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акватехнологии" пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции передвижной рыбоперерабатывающий комплекс в п. Единка не находится.

В то же время, из пояснительной записки, приложенной ООО "Акватехнологии" с комплектом документов, подаваемых с заявкой на участие в конкурсе 6/14-Пр, следует, что рыбоперерабатывающий завод размещен на земельном участке, находящемся по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30. адресу объекта: Приморский край, 50 м от ориентира на север, (договор аренды от N 533 от 28.09.2012, срок аренды - 25 лет).

Изложенное свидетельствует, что на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе (Протокол N 3) ООО "Акватехнологии" представлены недостоверные сведения относительно наличия в п.Единка рыбоперерабатывающего завода, так как представленными документами подтверждается отсутствие такового в период проведения конкурса на арендованном обществом участке по договору аренды земельного участка N533 от 28.09.2012. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Акватехнологии" не представило.

Исходя из буквального смысла положений пункта 15 Правил N 264, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил N 264 комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт "в" пункта 28 ПравилN 264 требует от претендентов на участие в конкурсе приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода на территории определенного муниципального района, то информация о наличии такого завода при его фактическом отсутствии в указываемое время в указанном месте, свидетельствует о недостоверности представленных сведений, невыполнении требований подпункта "в" пункта 28 ПравилN 264, что в силу пункта "а" статьи 15 Правил N 264 является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Более того, как указывалось выше, с целью проверки достоверности представляемых претендентами сведений, а также с целью получения информации из компетентных источников, пунктом 28 (1) Правил N 264 на организатора конкурса возложена обязанность запрашивать в отношении участников сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРИП) - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 28(1) ПравилN 264, в течение 1 рабочего дня со дня получения запроса представляют запрашиваемые сведения (пункт 28(2) Правил).

Из протокола N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, что информация из ЕГРИП в отношении земельного участка, арендованного ООО "Акватехнологии", на который обществом представлены документы согласно требованиям пункта 28 ПравилN264, о наличии (отсутствии) обременения прав третьих лиц у комиссии отсутствовала. В числе информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, земельный участок с адресом ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30 не поименован.

Кроме того, в числе информации, представленной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (исх. N 1318 от 18.06.2014) указан акт обследования рыбоперерабатывающего комплекса ООО "Акватехнологии" от 30.05.2013. То есть достоверными и актуальными сведениями, в отношения ответчика, подтверждающими что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, в нарушение требований подпункта "б" пункта 28(1) ПравилN264, комиссия не располагала.

Вместе с тем, соблюдение требований подпункта "б" пункта 28(1) Правил N 264 является невозможным в том случае, если рыбоперерабатывающий комплекс не находится в месте своего производства, как это установлено материалами дела.

Акт обследования рыбоперерабатывающего комплекса ООО "Акватехнологии", составленный 30.05.2013, за год до проведения конкурса не может достоверно подтверждать необходимые для оценки комиссией сведения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 09.06.2014 N 7977 на межведомственный запрос от 30.05.2014 N 01-14/2043, из которого следует, что за период 2012-2013 и текущий период 2014 года надзорные мероприятия в отношении, в том числе ООО "Акватехнологии" не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 28 (1) ПравилN 264. Имевшаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной. Составленный в соответствии с распоряжением Приморского территориального управления Росрыболовства N 61-Р от 03.06.2014 акт обследования территории от 07.06.2014, свидетельствующий об отсутствии оборудования ответчика на территории, указанной в качестве места расположения рыбозавода не рассмотрен комиссией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у комиссии имелись все основания для отказа в допуске ООО "Акватехнологии" к участию в конкурсе, установленные подпунктом "а" пункта 15 ПравилN 264 и названный участник допущен к участию в конкурсе незаконно.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Приморского края о проведении конкурса N 6/14 с нарушением установленных требований является верным, поскольку конкурсной комиссией допущено нарушение правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тройка" о признании недействительными договоров N 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Акватехнологии" 2 765 000 рублей платы за предоставление рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно условиям спорных сделок их предметом является предоставление государственным органом ООО "Акватехнологии" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, что в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает возможность ее признания недействительной с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности торгов путем прекращения действия договоров N 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и N 06-6/14-Пр от 11.07.2014 на будущее время.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "Акватехнологи" о том, что истец и ООО "Единские промыслы" составляют группу лиц, так как не установлено наличия признаков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, довод истца о том, что мобильный комплекс не является береговым производственным объектом, позволяющим производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод), поскольку такой комплекс не размещен в здании (в объекте недвижимости) не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода), как и иные действующие нормативные акты является правомерным. В связи с чем наличие у ООО "Акватехнологии" предприятия модульного типа само по себе не является препятствием для участия в конкурсе, поскольку из буквального толкования подпункта "в" пункта 28 Правил не следует, что недвижимость берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биоресурсов является обязательным критерием, а, следовательно, основанием для допуска к участию в торгах. Кроме того, мобильные производственные объекты позволяют производить переработку водных биологических ресурсов в непосредственной близости от границы рыбопромысловового участка.

При этом, ООО "Тройка" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что само по себе наличие предприятия модульного типа, не расположенного в здании, является препятствием к участию в конкурсе.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании ООО "Тройка" победителем конкурса 6/14-Пр, проведенного Управлением на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов N 6 (РПУ N 6-Т (пр), Японское море) и N 8 (РПУ N 8-Т (пр), Японское море) в силу нижеследующего.

Признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами N 264 в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Ссылка истца на то, что пункт 47 Правил N 264 позволяет суду признать ООО "Тройка" победителем конкурса отклоняется за ее несостоятельностью, поскольку согласно пункту 47 в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Данко" также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем ООО "Данко" и иные участвующие в деле лица не представили в дело доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания заключенной на торгах сделки противной основам правопорядка или нравственности и применения статьи 169 ГК РФ.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Приморского края, рассматривая настоящий спор по существу правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, применил нормы, подлежащие применению, в связи с чем основания для переквалификации заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что суда первой инстанции отсутствовали также основания для применения статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Данко" отклоняется.

В тоже время судебная коллегия поддерживает выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции в отношении заявления ООО "Данко" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку ООО "Данко" заявлены требования, в части совпадающие с требованиями истца (признание незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Акватехнологии" победителем спорного конкурса по лотам N 6, 8 и признание недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса), а в части - новые самостоятельные требования (признание незаконным решения конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО "Акватехнологии"), которые однако не исключают удовлетворение исковых требований ООО "Тройка", ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежало.

Таким образом, апелляционная коллегия изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Судебная коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-18852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев