Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2015 г. N Ф03-5960/14 по делу N А24-297/2014

г. Хабаровск

30 января 2015 г.

Дело N А24-297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Офитек": Барышникова Олеся Константиновна - представитель по доверенности от 24.12.2014 N 50-Б

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек" на решение от 01.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-297/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428, место нахождения: 683015, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Днепровская, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (ОГРН 1107847209205, ИНН 7802718751, место нахождения: 194291, город Санкт-Петербург, улица Руднева, 3/2 А, 4 Н)

третье лицо: Кощаев Александр Николаевич

о взыскании 12 803 955 руб. 98 коп. Камчатского края

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (далее - ООО "Офитек", ответчик) о взыскании 12 803 955 руб. 98 коп., в том числе основной долг по договору на оказание услуг от 01.12.2012 N 8 в размере 2 152 305 руб., неустойка за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 в размере 10 651 650 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кощаев Александр Николаевич.

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен в частично, с ООО "Офитек" в пользу ООО "Альфа-Ойл" взыскан основной долг в размере 1 294 023 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 01.08.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, ООО "Офитек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ведомости учета работы транспортных средств за январь, февраль, март 2013 года, подписанные Голобурдой И.А., носят справочный характер и сами по себе в отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждают факта выполнения/приемки и стоимости работ определенного вида, в связи с чем не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что истцом не доказан не только факт передачи результата работ ответчику, но и факт фактического выполнения работ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалось результатом оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Офитек" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Альфа-Ойл" (исполнитель) и ООО "Офитек" (заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг по уборке территории от снега, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по уборке территории от снега.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы осуществляются на основании заявок заказчика или уполномоченного им представителя. Заявка подается письменно, устно по телефону.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ответственным представителем ответчика на объекте является мастер участка Голобурда Игорь Александрович, ответственный представитель со стороны исполнителя не определен. В случае смены ответственного представителя стороны письменно информируют друг друга. Ответственные лица, вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и качество.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязался подписывать акты выполненных работ, составляемые на основании ведомости учета работы транспортного средства; оплачивать работы, выполненные исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

Оплата производится по фактически отработанным и заактированным работам. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по истечении каждого месяца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

Цена одного машино-часа определяется согласно протоколу согласования стоимости транспортных средств (приложение N 1), является фиксированной, включая налог на добавленную стоимость и все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной сторонами в приложении N 3 (пункт 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление платы в виде неустойки (пени) в размере 1,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 установлено, что все спорные вопросы, не урегулированные сторонами, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Камчатского края.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.04.2013 (пункт 6.2. договора).

Судами установлено, что в период с 27.12.2012 по 01.04.2013 между сторонами подписаны акты оказанных истцом услуг от 27.12.2012, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013 по договору от 01.12.2012 N 8 на общую сумму 2 465 096 руб. 55 коп.

05.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.12.2012 N 8, в котором стороны с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 312 791 руб. 55 коп. согласовали наличие задолженности заказчика перед исполнителем за выполнены работы в период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 2 152 305 руб., размер пени по состоянию на 05.07.2013 в размере 3 779 462 руб. 33 коп., общую сумму долга с учетом пени на 05.07.2013 в размере 5 931 767 руб. 33 коп., которая должна быть оплачена заказчиком не позднее 15.07.2013.

Дополнительные соглашения от 09.01.2013, от 05.07.2013 и акты оказанных услуг со стороны ООО "Офитек" подписаны Кощаевым А.Н. на основании доверенности от 29.12.2012 N 178.

Добровольное неисполнение претензии от 12.12.2013 N 12/12-1, направленной ООО "Альфа-Ойл" в адрес ООО "Офитек", послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Ойл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Альфа-Ойл" по договору от 01.12.2012 N 8 оказаны услуги на сумму 1 294 023 руб. Факт оказания услуг подтвержден ведомостями учета работ транспортного средства (самоходной машины), подписанными полномочным представителем заказчика Голобурдой И.А.

При этом судами учтено, что дополнительные соглашения от 09.01.2012, от 05.07.2013 к договору, подписанные со стороны ООО "Офитек" Кощаевым А.Н. на основании доверенности от 29.12.2012 N 178 не порождают правовых последствий для ООО "Офитек", поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и отсутствуют доказательства одобрения ООО "Офитек" данных дополнительных соглашений. Отсутствие полномочий у Кощаева А.Н. подтверждается заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2014 N 761/3-3, согласно которому доверенность от 29.12.2012 N 178 подписана не тем лицом, подпись которого проставлена на доверенности.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 294 023 руб. суды исходили из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг, объем которых подтвержден полномочным представителем заказчика - Голобурдой И.А., посредством подписания им ведомостей учета работы транспортного средства (самоходной машины) за январь, февраль, март 2013 года.

Определение стоимости оказанных услуг произведено судом первой инстанции самостоятельно на основании ведомостей учета работы, в которых указан объем оказанных услуг, по расценкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору от 01.12.2012 N 8. Согласно расчету суда стоимость услуг составила: январь 2013 года - 428 610 руб., февраль 2013 года - 320 860 руб., март 2013 года - 544 553 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по уборке территории от снега в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Альфа-Ойл" в сумме 1 294 023 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от 01.12.2012 N 8, сроки оплаты сторонами согласованы не были.

Определяя срок исполнения обязательства - 7 дней с даты предъявления соответствующего требования, суды обоснованно учли имеющуюся в деле претензию от 12.12.2013 N 12/12-1, адресованную ООО "Офитек" и полученную им 13.01.2014, что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов обеих инстанций о том, что период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств следует определять с 21.01.2014, является обоснованным и не противоречащим положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку требования, заявленные ООО "Альфа-Ойл" о начислении неустойки определены более ранним периодом, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод жалобы о том, что оказанные услуги не подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченным представителем ответчика, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии ведомостей учета работ транспортного средства, подписанных уполномоченным лицом, а также особенностей предмета договора от 01.12.2012 N 8, в рамках которого исполнителем осуществляется специфические действия, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Кроме того, учитывая климатические особенности Камчатского края, на территории которого расположены объекты, для очистки которых от снега и был заключен договор от 01.12.2012 N 8, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по уборке снега в спорный период иными лицами, нежели ООО "Альфа-Ойл".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-297/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин