Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-11967/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А24-297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек",

апелляционное производство N 05АП-11967/2014

на решение от 01.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-297/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ИНН 4101114428, ОГРН 1074101000368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (ИНН 7802718751, ОГРН 1107847209205)

третье лицо: Кощаев Александр Николаевич

о взыскании 12 803 955,98 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (далее - ООО "Офитек", ответчик) о взыскании 12 803 955,98 руб., из них: 2 152 305 руб. долга по договору от 01.12.2012 N 8 на оказание услуг и 10 651 650 руб. неустойки за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кощаев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Офитек" в пользу ООО "Альфа-Ойл" взыскано 1 294 023 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офитек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у ответчика в г. Петропавловске-Камчатском филиала либо представительства. Считает несостоятельными выводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору N 1 от 09.01.2012, в соответствии с пунктом 4 которого сторонами изменена подсудность. По мнению апеллянта, ведомости учета работы транспортных средств за январь-март 2013 года носят справочный характер и в отсутствие актов выполненных работ не подтверждают факт выполнения и сдачи работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в материалы дела также поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с загруженностью и тяжелым материальным положением организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью. Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Альфа-Ойл" (исполнитель) и ООО "Офитек" (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по уборке территории от снега (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок его действия с момента его подписания до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.01.2013 стороны изложили в новой редакции пункт 6.5 договора о порядке разрешения споров, установив их подсудность Арбитражному суду Камчатского края.

В материалы дела представлены акты от 27.12.2012 на сумму 312 791,55 руб., от 01.02.2013 на сумму 648 940 руб., от 01.03.2013 на сумму 574 740 руб., от 01.04.2013 на сумму 928 625 руб., согласно которым ООО "Альфа-Ойл" в соответствии с условиями договора оказало ООО "Альфа-Ойл" услуги на общую сумму 2 465 096,55 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом на указанную сумму были выставлены счета.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2013 к договору от 01.12.2012 N 8 стороны установили, что задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы в период с декабря 2012 года по март 2013 года составляет 2 152 305 руб., размер пени по состоянию на 05.07.2013 составляет 3 779 462,33 руб., общая сумма долга с учетом пени на 05.07.2013 составляет 5 931 767,33 руб. и должна быть оплачена заказчиком не позднее 15.07.2013.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 312 791 руб. 55 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 2 152 305 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись Печенкина Юрия Евгеньевича в доверенности N 178 от 29.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Офитек" самим Печенкиным Юрием Евгеньевичем либо иным лицом с подражанием подписи?".

Согласно исследовательской части почерковедческой экспертизы установленные признаки в своей совокупности дают основания для утверждения о том, что подпись от имени Печенкина Ю.Е. в доверенности N 178 от 29.12.2012 выполнена не самим Печенкиным Юрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно, необходимо признать, что суд первой инстанции правомерно отметил, что дополнительные соглашения к договору от 09.01.2012 и от 05.07.2013, подписанные со стороны ООО "Офитек" Кощаевым А.Н. на основании доверенности N 178 от 29.12.2012 не порождают правовых последствий для общества.

Проанализировав условия договора и установив право Голобурда Игорь Александрович, как ответственного лица со стороны заказчика на основании пунктов 1.5,1.6 договора подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и качество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг, объем которых подтвержден полномочным представителем заказчика Голобурдой И.А. в ведомостях учета работы транспортного средства (самоходной машины) за январь, февраль, март 2013 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ для установления факта выполнения и приема услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Относительно довода о нарушении подсудности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако такое ходатайство не заявлял, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу N А24-297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова