Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-5953/14 по делу N А04-4743/2014

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А04-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А04-4743/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 4 864 485 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852 366,62 руб., начисленных за период с 31.01.2014 по 23.06.2014 за нарушение сроков оплаты по договору от 09.09.2009 N 385 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 заявленное требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО "Энергокомфорт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов в сумме 995 150,35 руб., изменить, в удовлетворении в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 09.09.2009 N 385 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не подписаны приложения NN 1, 2 к данному договору.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением договоров незаключенными" полагает несостоятельной.

Указывает, что о незаконности и необоснованности судебных актов в части взыскания 995 150, 35 руб. свидетельствует то, что начисление пеней за несвоевременную уплату промежуточного платежа ни законодательством ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "Энергокомфорт" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2009 между ООО "Энергокомфорт" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 385 (далее - Договор).

Со стороны ответчика Договор подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-8258/2009 (решение от 18.03.2010).

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть электросетевой организации (СО) электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям СО или бесхозным сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и СО на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 2.1, 3.4.2).

Порядок оплаты услуг установлен пунктами 6.5 и 6.8 Договора, согласно которым заказчик в течение текущего расчетного месяца, но не позднее последнего числа, оплачивает 50% от суммы заявленной на данный расчетный период договорной величины; окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, оказываемых по настоящему договору, является одни календарный месяц (пункт 6.1).

В пункте 3.4.9 Договора установлена обязанность заказчика представлять исполнителю и СО по каждой точке поставки на следующий период регулирования сведения в целях формирования плановых объемов услуги на следующий год по форме Приложения N 4 к Договору. При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии и мощности величину присоединенной мощности энергоустановок потребителей заказчика за аналогичный период прошлого года.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали плановое количество отпускаемой потребителям заказчика электроэнергии и плановая величина заявленной мощности на 2013 год.

Доказательства согласования сторонами такого приложения к Договору на 2014 год в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от 09.09.2009 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года общий объем переданной истцом в адрес ответчика электроэнергии составил 302 591 440 кВтч., что в денежном выражении составило 618 096 719,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг актами об оказании услуг N N IA000000574 от 30.11.2013, IA000000631 от 31.12.2013, IA000000051 от 31.01.2014, IA000000109 от 28.02.2014, IA000000166 от 31.03.2014, IA000000226 от 30.04.2014, подписанными сторонами без возражений.

Из материалов дела также следует, что оплата оказанных истцом с ноября 2013 года по апрель 2014 года услуг произведена ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности в рамках договора от 09.09.2009 явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852 366,62 руб. за период с 31.01.2014 по 23.06.2014.

Установив, что услуги по передаче поставленной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года электроэнергии были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 09.09.2009, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 4 852 366 руб. 62 коп. признано судами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика в части взыскания процентов в сумме 995 150,35 руб., начисленных за просрочку оплаты 50% от суммы заявленной договорной величины.

Сложившиеся между сторонами в рамках Договора правоотношения регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг) и условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по Договору составила 4 852 366,62 рубля, в том числе 995 150,35 рубля - проценты, начисленные на платежи в размере 50% от суммы заявленной договорной величины, обязанность по внесению которых предусмотрена пунктом 6.5 Договора.

Учтенная истцом в расчете данных процентов стоимость услуг для сторон по делу спорной не является. При определении объемов этих услуг, оказанных в 2014 году, истец руководствовался договорными величинами, указанными в приложении N 4 к Договору, то есть величинами аналогичного периода прошлого года, что соответствует пункту 3.4.9 Договора с учетом отсутствия в деле доказательств согласования таких величин на 2014 год.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты 50% от сумм, заявленных на расчетные периоды с января по апрель 2014 года договорных величин в установленный пунктом 6.5 Договора срок - не позднее последнего числа текущего расчетного месяца, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению спорных платежей является правомерным.

Расчет истца проверен, является верным, соответствующим требованиями статьи 395 ГК РФ.

Так, начала периодов просрочки определены исходя из согласованного сторонами в пункте 6.5 Договора срока внесения платежа (с 1 чисел месяцев, следующих за расчетными); окончания - определено 20 числами следующих за расчетными месяцев, что не противоречит условиям Договора, принимая во внимание то, что ответчиком стоимость данных платежей оплачена позднее 20 чисел месяцев, следующих за расчетными. Примененная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала как на день предъявления иска, так и на день принятия решения по делу.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату промежуточного платежа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Договор не является заключенным в связи с отсутствием подписанных сторонами приложений N N 1, 2 к Договору подлежат отклонению, в силу следующего.

Судами выяснено и сторонами не оспаривается тот факт, что приложение N 1 к Договору "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть СО" и приложение N 2 к Договору "Перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии мощности из сети СО", которые в силу раздела 10 Договора являются его неотъемлемой частью, сторонами не подписаны.

Вместе с тем судами установлено, что Договор с момента его заключения (на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010 по делу N А04-8258/2009) в течение длительного периода, в том числе в спорный период, сторонами исполнялся.

Так, согласно материалам дела представителями сторон в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащие ссылки на оказание услуг в рамках спорного Договора. Ответчиком в этот же период производились оплаты стоимости данных услуг с указанием в назначении платежей на оплату по Договору.

По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к Договору, в том числе от 17.03.2011 о порядке его пролонгации, а с 2010 года стороны согласовывали на каждый календарный год договорные объемы передачи электроэнергии (изложено в возражениях на апелляционную жалобу). Одно из таких приложений представлено в материалы настоящего дела (приложение N 4 к Договору о плановом количестве ресурса на 2013 год).

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области в период с 2011 года по 2014 год неоднократно рассматривались иски ОАО "ДРСК" к ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, установленных в Договоре (дела N N А04-5670/2010, А04-2232/2012, А04-6397/2012, А04-9125/2012, А04-2417/2013, А04-3305/2013, А04-5686/2013, А04-1051/2014). При рассмотрении данных дел ответчиком доводов о незаключенности Договора, в том числе в связи с отсутствием подписанных сторонами приложений NN 1, 2 к Договору, не приводилось.

Судами также учтено, что по смыслу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861, выбор величины заявленной мощности энергопринимающих устройств с ее распределением по точкам поставки зависит исключительно от потребителя электрической энергии (в данном случае - от ответчика). Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям писем истца, адресованным ответчику, в период с 2010 по 2014 годы ОАО "ДРСК" неоднократно предлагало ООО "Энергокомфорт" сформировать приложения NN 1, 2 к Договору и направить их в адрес исполнителя. Однако последним это не сделано.

Анализируя правоотношения сторон, суды обеих инстанций правомерно установили отсутствие оснований для признания Договора незаключенным.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А04-4743/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов