Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6017/14 по делу N А73-4125/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А73-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение от 19.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А73-4125/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г.Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 273 129 руб. 33 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент) о взыскании 273 234 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 14.05.2007 N 648, от 16.08.2010 N 647 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 14 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство и уточнения иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), и обусловлен тем, что арендуемые обществом земельные участки используется им для эксплуатации тепловых пунктов и участков тепломагистралей, поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такие участки не должны превышать 0,7 процентов от их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 72; далее - министерство), Финансовый департамент администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - финдепартамент), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76, далее - минимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению департамента, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенных между сторонами договоров аренды и в соответствии с утвержденными ставками арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующего до настоящего времени и не оспоренного в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления N 582 и Приказа N 217, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20 процентов - бюджет субъекта Российской Федерации и 80 процентов - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100 процентов) является неправомерным. Оспаривает представленный истцом расчет неосновательного обогащения. Также департамент приводит доводы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости внесения изменений в действующие договоры аренды путем подписания контрагентами дополнительных соглашений к ним. Ссылается на включение всех расходов на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо убытков. Возражает против начисления процентов в заявленном размере и полагает возможным их снижение судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и в подтверждение своей позиции приводит примеры из сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель), и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, в частности:

- договор от 14.05.2007 N 648 в отношении земельных участков из земель категории - земли населенных пунктов, расположенных в Индустриальном и Железнодорожном районах г.Хабаровска с кадастровыми номерами 27:23:050614:0040, 27:23:050614:0036, 27:23:050614:0037, 27:23:050614:0038, 27:23:050614:0039, 27:23:000000:0685, 27:23:050826:0028, 27:23:050844:0020, 27:23:050844:0021, 27:23:000000:0684, 27:23:041913:0044, с целевым назначением - для использования под опоры и участки паропровода Юго-Восточный, срок аренды с 14.05.2007 по 13.05.2010;

- договор от 16.08.2010 N 647 ( с учетом изменений от 01.09.2010) в отношении земельных участков из земель категории - земли населенных пунктов, расположенных в Краснофлотском районе г.Хабаровска, с кадастровыми номерами 27:23:010308:155, 27:23:010901:87, 27:23:010809:69, 27:23:010803:67, 27:23:010624:305, 27:23:010630:3, 27:23:010630:4, 27:23:010623:30, 27:23:010626:74, 27:23:010626:41, 27:23:010626:75, 27:23:010626:73, 27:23:010626:72, 27:23:010626:77, 27:23:010626:78, 27:23:011201:32, 27:23:011203:67, 27:23:011203:69, 27:23:011203:70, 27:23:011203:71, 27:23:011203:17, 27:23:011203:66, 27:23:011203:72, 27:23:011203:73, 27:23:011203:65, 27:23:011205:26, 27:23:011205:3, 27:23:011210:117, 27:23:011210:115, 27:23:011210:116, 27:23:011210:119, 27:23:011210:113, 27:23:011210:114, 27:23:011210:118, 27:23:011210:112, 27:23:011210:120, 27:23:011203:75, 27:23:011203:77, 27:23:011203:74, 27:23:011203:68, 27:23:011108:243, 27:23:011108:245, 27:23:011113:52, 27:23:011113:51, с целевым назначением - для использования под тепловые камеры и участки тепловой магистрали N 33, срок аренды с 16.08.2010 по 15.08.2015.

Все названные договоры аренды зарегистрированы в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.

Размер арендной платы за пользование участками урегулирован сторонами в разделе 2 договоров N N 647, 648 и определяется на основании соответствующего решения Хабаровской городской Думы. При этом арендная плата по всем договорам подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (получатель - департамент).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при изменении размера арендной платы за пользование земельными участками арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта (решения), внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается департаментом, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и оплачивало арендную плату согласно условиям договоров аренды.

Вместе с тем в период действия договоров аренды в официальном печатном издании "Российская газета" от 21.06.2013 N 133 опубликован Приказ N 217, вступивший в силу с 02.07.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 установлена ставка арендной платы в размере 0,7 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельные участки, используемые обществом в целях эксплуатации объектов транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры и тепломагистрали), должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договорами аренды N N 647, 648 общество письмом от 19.11.2013 N 01.10/3581 обратилось в адрес департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы, начиная с 02.07.2013, на что получен отрицательный ответ от 04.12.2013 N 12217/13-05 о невозможности применения нового размера арендной платы и содержащий предложение заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцом оплачена арендная плата по договору N 647 в сумме 844 028 руб. 25 коп., по договору N 648 - 156 811 руб. 91 коп.; исходя из предельной ставки, утвержденной Приказом N 217 (0,7 процентов) общая сумма переплаты за спорный период определена обществом в виде разницы между расчетными предельными ставками и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договорам и составила по сделке N 647 - 240 572 руб. 58 коп., по сделке N 648 - 32 661 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договоры аренды от 14.05.2007 N 648, от 16.08.2010 N 647 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 2.3 данных сделок.

При этом статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями которой в том числе руководствовались контрагенты при заключении спорных договоров аренды, установлен лишь соответствующий предельный размер арендной платы (в частности не более 2 процентов от кадастровой стоимости), что само по себе не исключает возможности применения ставок в меньшем размере в случае издания соответствующего нормативного правового акта.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти издан Приказ N 217, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых), в том числе для объектов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В данном случае, как установлено арбитражными судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки для целей эксплуатации тепловых камер и тепломагистралей, что департаментом не оспаривалось.

При этом используемая истцом кадастровая стоимость арендуемых им земельных участков отражена в кадастровых паспортах и соотносится с аналогичной стоимостью, указанной в пунктах 2.1 договоров аренды этих участков. Достоверность данных показателей ответчиком в ходе рассмотрения дела под сомнение также не ставилась.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды от 14.05.2007 N 648, от 16.08.2010 N 647, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельных участков) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пунктов 2.1 договоров арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик - департамент.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы департамента о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующих сделок и о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего ввиду изменения ставок арендной платы. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды, о чем непосредственно указано и в пунктах 2.3 данных договоров.

Ссылки ответчика на включение всех расходов истца на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии и на отсутствие у последнего каких-либо убытков не имеют правого значения для разрешения вопроса о взыскании излишне перечисленной ответчику арендной платы, поэтому кассационным судом не учитываются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 333 указанного Кодекса оснований для снижения взысканных в пользу истца процентов арбитражный суд при разрешении соответствующего ходатайства не установил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения ответственности ниже однократной учетной ставки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А73-4125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 N 0000078, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова