Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6223/14 по делу N А51-12609/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А51-12609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по делу N А51-12609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация"

о взыскании 839 853 руб. 63 коп.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16; далее - Отделение ПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ОГРН 5087746167988, адрес: 117556, г. Москва, Варшавское ш., 79/2, оф. 519; далее - ЗАО "СтройИнвестМеханизация", общество) о взыскании 839 853 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 13.08.2013 N 20-148к, начисленной за периоды с 16.10.2013 по 30.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Правовым обоснованием иска явилось указание истца на положения статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Требование мотивировано нарушением ответчиком промежуточных сроков исполнения государственного контракта в октябре 2013, ноябре 2013, декабре 2013 и январе 2014 года по графику производства работ (приложение N 6 к контракту).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Отделение ПФР, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет суммы иска произведен в соответствии со статьей 708 ГК РФ, статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пунктом 10.4 контракта. Возможность взыскания неустойки предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, а исходя из приложения N 6 к контракту и приложения N 6-а к дополнительному соглашению, неустойка может быть начислена за каждый месяц неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Полагает, что судебные акты приняты на основании всесторонней оценки доказательств и анализа действующего законодательства.

Представители извещенных надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между Отделением ПФР (заказчик) и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-148к на выполнение работ по капитальному ремонту переданного фонду на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по капитальному ремонту здания на общую сумму 28 277 900 рублей в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 5 к контракту) в сроки, определённые в графике производства работ (приложение N 6 к контракту), составленном подрядчиком и согласованном заказчиком.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 13.08.2013 по 20.12.2014 в два этапа: I этап на сумму 15 716 400 рублей - до 20.12.2013, II этап на сумму 12 561 500 рублей - до 20.12.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 20/202дс, вступившим в силу 01.11.2013, согласован график производства работ (приложение N 6а), установлено, что на I этапе в срок до 20.12.2013 должны быть выполнены работы на сумму 7 864 000 рублей, на II этапе до 20.12.2014 - на сумму 20 413 300 рублей.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или частичное невыполнение обязательств, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ (Приложение N 6), в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ в октябре 2013, ноябре 2013, декабре 2013 и январе 2014 года, направил ответчику претензию исх. N 20/3983 от 04.03.2014 об уплате неустойки 839 853 руб. 63 коп. за периоды: с 16.10.2013 по 30.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Поскольку неустойка в установленный в претензии срок не оплачена, Отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сочли, что примененные истцом периоды начисления неустойки являются неправомерными и противоречат пункту 10.4 контракта и пункту 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, поскольку неустойка начислена за каждый месяц до истечения срока исполнения работ.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По своей правовой природе названный государственный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Суд округа признает верными указание судов на вышеперечисленные нормы права со ссылкой на наступление ответственности подрядчика лишь при нарушении срока завершения работ или отдельных его этапов.

Между тем, при разрешении спора судами не проведен анализ государственного контракта с учетом требований статьи 431 ГК РФ (пунктов 2.2, 2.3, приложения N 6, приложения N 6а к дополнительному соглашению от 01.11.2013); не установлено согласованы ли промежуточные сроки выполнения работ при указании в графиках (Приложения N 6 и N 6а) лишь наименований работ; и как следствие определены ли сроки, за нарушение которых предусмотрена ответственность подрядчика.

Соответственно, не дана правовая оценка требованиям Отделения ПФР относительно возможности начисления неустойки помесячно в соответствии с приложением N 6 к контракту и приложением N 6а к дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что периоды начисления неустойки противоречат пункту 10.4 контракта и пункту 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ не мотивированы.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, и разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-12609/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов