Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6119/14 по делу N А73-2497/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А73-2497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: директор Губенин А.И., лично;

от ответчика: представитель Казанцева О.М., по доверенности от 24.10.2014 N 688;

от третьего лица: представитель Сурикова А.В., по доверенности от 24.09.2014 N 291;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-2497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "СМП"

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум"

третье лицо: Министерство образования и науки Хабаровского края

о взыскании 432 752 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН - 1132721000290; далее - ООО "СМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН - 1062706008551; далее - КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум", учреждение, ответчик) 432 752 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, решение от 12.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум", считающего постановление от 21.11.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 12.09.2014.

Заявителем оспаривается факт наличия у ответчика как заказчика по спорному договору обязанности по оплате выполненных истцом работ. В обоснование учреждение сослалось на отсутствие надлежащих доказательств выполнения данных работ по согласованию с заказчиком, и их необходимости.

Также ответчик ссылается на изменение истцом правового обоснования своих исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Министерство образования и науки Хабаровского края в своем отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум", Министерства и ООО "СМП" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 22.11.2012 N 0122200002512003722) 04.12.2012 между ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) и КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум" (заказчик) заключен договор N 1012007А на выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских в объеме, указанном в сметных расчетах, дефектных ведомостях, техническом задании, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ составляет 2 450 947 руб. 27 коп., включая в себя стоимость работ в полном объеме, стоимость материалов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: начало выполнения работ - на следующий день с момента заключения договора; окончание - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Место выполнения работ - Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, 47, корпус учебно-производственных мастерских, 1 этаж.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты по актам от 18.12.2012 N N 1 и 2 на сумму 1 069 869 руб. и 1 381 078 руб. 27 коп. и полностью оплачены платежным поручением от 25.12.2012.

27.12.2012 сторонами составлены и согласованы локальные сметные расчеты на дополнительные работы по текущему ремонту электроосвещения N 01-01-доп. на сумму 98 867 руб. 48 коп. и на дополнительные работы по текущему ремонту электрооборудования мастерских N 01-02-доп. на сумму 333 884 руб. 54 коп.

10.01.2013 ответчиком оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

В период с января по апрель 2013 года спорный дополнительный объем работ выполнен подрядчиком с составлением актов формы КС-2 от 29.04.2013 N 1 на сумму 98 967 руб. 48 коп. и N 2 на сумму 333 884 руб. 54 коп., а также справок формы КС-3, которые направлены в адрес заказчика вместе со счетом-фактурой, счетом и просьбой об оплате.

Заказчиком указанные документы не подписаны, оплата не произведена.

07.10.2013 в отношении ООО "Строительно-монтажный компания" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при присоединении, правопреемником явилось ООО "СМУ-27".

По договору цессии от 10.01.2014, заключенному между ООО "СМУ-27" и ООО "СМП", право требования задолженности за выполненные работы по ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских передано ООО "СМП".

Ссылаясь на факт выполнения дополнительного объема работ, согласованного с заказчиком, использование его результата, в отсутствие оплаты, переход права требования долга по договору цессии, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены выполненные по договору работы на сумму 2 450 947 руб. 27 коп.; акты на сумму 432 752 руб. 02 коп., предъявленные к приемке, заказчиком не подписаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора на спорный объем работ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающих муниципального заказчика вступать в правоотношения только на основании заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Рассматривая позицию ответчика, не признающего заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата, предусмотренного договором от 04.12.2012, нарушении порядка согласования дополнительных работ при отсутствии заключенного договора, что повлекло отказ в иске.

Однако судом первой инстанции было ошибочно не учтено следующее.

Согласно оцененным судами в порядке статьи 71 АПК РФ материалам дела работы, определенные договором от 04.12.2012, выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после приемки выполненных работ при эксплуатации объектов выявилось, что функционирование работы силового электрического оборудования и электроосвещения в полном объеме невозможно в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметной документации.

В этой связи заказчиком (руководителем КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум") 27.12.2012 утверждены локальные сметные расчеты N 01-01-доп. на сумму 98 867 руб. 48 коп. и N 01-02-доп. на сумму 333 884 руб. 54 коп., которые согласованы подрядчиком 10.01.2013.

10.01.2013 заказчиком оформлен подрядчику акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум" в соответствии с Рабочей документацией. Альбом 2 17.05.12.4-СД N 01-01 от 27.12.2012.

Этим же актом-допуском определен срок выполнения дополнительного объема работ: с 10.01.2013 по 30.04.2013.

В указанный период спорные работы выполнены и оформлены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес заказчика письмом от 29.04.2013 N 13 вместе со счетом и счетом-фактурой, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2013.

Заказчиком принято от подрядчика в качестве оплаты за проживание в период с 01.01.2013 по 27.04.2013 в общежитии техникума рабочих подрядчика 46 800 рублей (расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей для оплаты проживания работников ООО "СМК" в общежитии Амурского политехнического техникума; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2013 на сумму 46 800 рублей).

При этом работы выполнялись при непосредственном контроле отдела технического надзора Министерства образования Хабаровского края, что отражено в Общем журнале работ и актах от 18.04.2013 проверки выполненных работ в соответствии с рабочей документацией Альбом 2 17.05.12.4-СД от 27.12.2012 Сметы 1 и 2, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно справке от 29.04.2013, подписанной со стороны заказчика директором Амурского политехнического техникума, работа по рабочей документации Альбом 2 17.05.12.4-СД N 01-01 от 27.12.2012 "Текущий ремонт электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских" Амурского политехнического техникума выполнена в полном объеме. Претензий и замечаний нет.

По признанию суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, поименованных в утвержденных заказчиком локальных сметных расчетах N 01-01-доп. и N 01-02-доп.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 24.07.2014 N 61-2014, выполненным Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по настоящему делу.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта N 61-2014 в ходе изучения представленной на исследование документации (локально-сметные расчеты (ЛСР) N01-01 и N01-02) экспертом установлено, что при производстве работ ряд объемов строительно-монтажных работ и используемых материалов подлежали уточнению, что имело место в дополнительной документации (локально-сметные расчеты N01-01-доп. и N01-02-доп.). Согласно представленной сметной документации тип выполняемых строительно-монтажных работ (ремонт электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских) отнесен к "текущему ремонту".

Анализ сравнительных ведомостей (приложение N 2 таблицы N N 6-8) показал, что объемы работ и материалов, представленные в локальных сметных расчетах N01-01-доп. и N01-02-доп. являются дополнительными работами (по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум") по отношению к основным работам, указанным в локальных сметных расчетах N01-01 и N01-02.

Фактическая стоимость дополнительных работ составляет: по контрольному локальному сметному расчету N 01-01-доп. - 128 763 руб. 96 коп.; по контрольному локальному сметному расчету N 01-02-доп. - 330 717 руб. 42 коп.

Суммарная (общая) фактическая стоимость дополнительных работ по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум" составила 459 481 руб. 38 коп.

Апелляционный суд признал, что заключение от 24.07.2014 N 61-2014 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование (Диплом ДВС 0721001 рег.N 04904), стаж работы по специальности более 10 лет, с учетом анализа представленных документов и осмотра визуальным способом и при помощи фиксирующих приборов, необходимых замеров отдельных элементов объемов выполненных дополнительных работ.

Заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом выявленная после выполнения работ по договору от 04.12.2012 невозможность функционирования работы силового электрического оборудования и электроосвещения в полном объеме в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметной документации, дальнейшее согласование дополнительного объема работ путем утверждения локальных сметных расчетов N 01-01-доп. и N 01-02-доп. не свидетельствует о нарушении порядка согласования дополнительных работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных спорных работ от 29.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура направлены заказчику и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Поскольку результат дополнительных работ используется заказчиком, то есть фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности, апелляционный суд правомерно признал отказ от подписания акта выполненных работ, применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом заключения эксперта от 24.07.2014 N 61-2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении необходимости выполнения дополнительного объема работ и их фактического выполнения на заявленную сумму в размере 432 752 руб. 02 коп., которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств согласования с заказчиком спорных дополнительных работ и необходимости их выполнения несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принципа состязательности процесса, нарушении прав ответчика на представление доказательств, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое постановление от 21.11.2014 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-2497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева