Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6113/14 по делу N А51-12491/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А51-12491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ИП Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 25 АА 1415446; ФГБУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании права отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - университет) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,00 кв.м, инвентарный N 05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовской, 13 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу решением, постановлением и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество не имеет

самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росимущества и университет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.02.2004 регистрирующим органом университету выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 403200 на участок с кадастровым N 25:28:020034:0035 площадью 53 528,00 кв.м для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8 м на север от ориентира.

22.11.2004 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока университету выдано разрешение на строительство N 156/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, 13.

Впоследствии, 30.05.2008 ООО "Стройиндустрия" (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53 528,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовской, 13.

19.06.2008 регистрирующим органом Воробьеву А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 008893 на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,00 кв.м, инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовской, 13.

Полагая, что спорное имущество не является объектом недвижимости, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения требования об оспаривании зарегистрированного права предпринимателя суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, пришли к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.03.2006 N 3881 подтверждают факт существования спорного имущества в натуре.

Квалифицируя его как объект недвижимости арбитражные суды исходили из того, что видовая площадка и подпорная стенка представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который прочно связан с землей. При этом, как указали суды обеих инстанций, степень готовности 1,5% не может являться основанием для лишения собственника его имущества, к созданию которого он приступил, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также арбитражные суды указали на пропуск управлением Росимущества срока исковой давности по настоящему требованию, посчитав, что о существовании объекта незавершенного строительства истец узнал не позднее 02.07.2009 (дата получения обращения предпринимателя о предоставлении расположенного под объектом земельного участка) и мог узнать о нарушении своих прав, однако не предпринял никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в федеральной собственности, у управления Росимущества имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности предпринимателя на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в акте готовности от 14.03.2006 N 3881, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии выполненные хозяйствующим субъектом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Документами, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется статьями 30 - 32 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства мест отдыха граждан. Предоставление земельных участков для этих целей осуществляется в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сохранение в публичной собственности общедоступных мест культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования приватизации не подлежат.

Также квалифицируя спорное имущество как объект недвижимости, который прочно связан с землей, арбитражные суды обеих инстанций вместе с тем не исследовали все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Одним из таких обстоятельств является целевое назначение земельного участка и основание его предоставления хозяйствующему субъекту.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка его разрешенное использование: для благоустройства и озеленения; при этом земельный участок находится в водоохранной зоне, охранной зоне ландшафта, землях историко-культурного наследия и частично на землях рекреационного назначения. Сведений о предоставлении данного участка в целях строительства в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением администрации г.Владивостока от 01.12.2003 N 2854 на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" был предоставлен земельный участок площадью 53 528 кв.м из земель поселений в районе сопки Крестовой (ул.Розничная - ул.Саратовская) в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

В материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в соответствии с требованиями указанного Положения, отсутствует. Вместе с тем в деле имеется разрешение от 22.11.2004 N 156/04 на благоустройство и озеленение, которое арбитражные суды первой и апелляционной инстанций фактически расценили в качестве разрешения на строительство объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о правомерности создания капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

Кроме того, суды не оценили с учетом представленных в материалах дела доказательств назначение и характеристики указанного объекта с точки зрения наличия либо отсутствия самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка. Суды не дали оценки доводам истца о том, что благоустройство земельного участка (укладка на его части определенного покрытия (щебня), сооружение подпорной стенки из ж/б блоков) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Вместе с тем принимая во внимание заявленные требования данные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора.

В отношении выводов судов о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности следует отметить следующее.

Арбитражные суды, сославшись на пункт 57 Постановления N 10/22, не учли, что в соответствии с абзацем 3 названного пункта в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющемся территорий общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц на данный участок не ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления Росимущества о признании зарегистрированного права предпринимателя на спорный объект отсутствующим не распространяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать квалификацию спорному объекту исходя из характеристик указанного объекта, назначения земельного участка и наличия разрешительной документации на строительство и с учетом установленного правильно разрешить спор. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации, как лица, осуществлявшего предоставление земельного участка и выдачу разрешения на его благоустройство.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-12491/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова