Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1550/16 по делу N А51-12491/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1550/16 по делу N А51-12491/2014

 

г. Хабаровск

 

04 мая 2016 г.

А51-12491/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Феррари-ДВ" - Нестерова Т.В., представитель по доверенности от 10.02.2016;

от ИП Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ"

на решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

третьи лица: администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о признании права собственности отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - университет) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5% (лит.1), площадь застройки 53 528,00 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовской, 13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности; избрании управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду того, что с настоящим иском может обратиться лишь собственник, владеющий спорным имуществом. Кроме того, предприниматель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у спорного имущества признаков недвижимости и указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя.

Также в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ" (ОГРН 1082536007883, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 39А), ссылаясь на то, что обжалуемые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а также указывая на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении спорного имущества между предпринимателем и ООО "Феррари-ДВ" был заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости от 07.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2013 в которых контрагенты согласовали проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Указывая, что собственником соответствующей части недвижимого имущества (4/5) являлось общество, которое не привлекалось арбитражными судами к участию в деле, просит судебные акты отменить, как принятые о правах и обязанностях последнего и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с нормами статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения и ответив на вопросы суда.

Представленные предпринимателем на обозрение судебной коллегии дополнительные документы (заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", письмо ООО "ДальСтрой-эксперт" от 20.11.2015) возвращены заявителю со ссылкой на положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд округа не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, независимо от того существовала ли возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения управления Росимущества с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости.

В обоснование иска управление Росимущества указало, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020034:0035 площадью 53 528 кв.м, категории земель поселений, является федеральной собственностью, в 2004 году передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем в кадастровый план земельного участка внесены сведения об объекте незавершенного строительства с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения благоустройства, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость.

В представленном в материалы дела акте готовности от 14.03.2006 N 3881, изготовленном отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" на основании заявки университета от 13.02.2006 и представленных заказчиком документов, при обследовании объекта "Благоустроенная площадка" были установлены следующие параметры объекта: площадь объекта по наружным размерам - 53 528 кв.м, наименование конструктивных элементов - подпорная стенка из ж/б блоков, подстилающий слой - щебень, основание - щебень, покрытие - асфальтобетонное, всего готовность объекта - 1,52%.

В отношении спорного объекта 19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 008893.

Полагая, что благоустроенная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление Росимущества считает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на нее нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположена площадка, возведенная в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект (видовая площадка) как недвижимое имущество не существует в натуре, а представляет собой лишь замощение земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не является таковым.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) со степенью готовности 1,5% (лит.1) площадью 53 528 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 25, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта готовности от 14.03.2006 N 3881, фотографий, выписки из ЕГРП от 17.04.2014 N 00/004/2014-14858 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) с указанием степени готовности объекта 1,5%, исходя из конструктивных элементов спорного объекта (щебень, асфальтовое покрытие), суды, на основе их анализа и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Выводы судов полностью согласуются с подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому аналогичный объект квалифицирован как замощение земельного участка, не обладающее признаками недвижимости вещи.

При этом суды правомерно посчитали, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 05/06-ДСЭ-15, изготовленное ООО "ДальСтрой-эксперт" (с учетом дополнения), не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, поскольку не подтверждает возможности его самостоятельного использования в целях, отличных от назначения земельного участка.

Более того, арбитражные суды указали на недоказанность ответчиками факта предоставления земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, равно как и оформления разрешения на строительство объекта, обязательность получения которого в период проведения работ на земельном участке была предусмотрена положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчика о применении к настоящему спору положений о сроках исковой давности, суды со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" верно указали, что настоящее требование относится к негаторным искам на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы кассационной жалобы предпринимателя о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности отклоняются судом округа как несостоятельные.

Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, по сути, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы предпринимателя не принимаются судебной коллегией во внимание.

Его же ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашла своего подтверждения при пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация экспертом в данных документах видовой площадки в качестве объекта недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ООО "Феррари-ДВ", изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

В рамках настоящего дела судами разрешен спор по иску управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства. ООО "Феррари-ДВ" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о его правах и обязанностях. Доказательств о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данного общества подателем кассационной жалобы также не представлено.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что общество, приводя в кассационной жалобе доводы относительно наличия у него права собственности на часть спорного недвижимого имущества (4/5), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в подтверждение данного факта допустимых доказательств. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражные суды не признали спорный объект незавершенного строительства недвижимым имуществом.

Наличие у общества гражданско-правовых отношений с предпринимателем само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми судебными актами.

В этой связи суд округа считает, что ООО "Феррари-ДВ" в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения от 21.10.2015, постановления апелляционного суда от 20.01.2016 в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы (квитанция от 05.02.2016), подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-12491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

С.Н. Новикова
О.В. Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, по сути, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы предпринимателя не принимаются судебной коллегией во внимание.

Его же ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашла своего подтверждения при пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация экспертом в данных документах видовой площадки в качестве объекта недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации."