Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6194/14 по делу N А24-1075/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А24-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Каныгин А.А., представитель по доверенности от 27.06.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славкам" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славкам"

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882; далее - ООО "Славкам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655, ОГРН 304410127300035; далее - ИП Демин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании с 6 326 944,28 руб., в том числе: 5 685 205 руб. неосновательного обогащения и 641 739,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013.

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен в полном объёме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменено, дело передано на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Славкам" просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений в отсутствии заключенного письменного договора, также о привлечении предпринимателя к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика. По его мнению, судом не дано оценки представленным доказательствам, так как акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают факт выполнения и приемки работ истцом от ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. ООО "Славкам", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Славкам" платежными поручениями N 720 от 25.07.2011 на сумму 80 000 руб., N 730 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 774 от 16.08.2011 на сумму 1 230 000 руб., N 785 от 18.08.2011 на сумму 170 000 руб., N 1027 от 21.10.2011 на сумму 170 000 руб., N 1077 от 14.11.2011 на сумму 954 000 руб., N 1085 от 16.11.2011 на сумму 136 000 руб., N 1094 от 22.11.2011 на сумму 65 000 руб., N 1103 от 23.11.2011 на сумму 508 000 руб., N 1113 от 30.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 1114 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1146 от 27.12.2011 на сумму 149 205 руб., N 1148 от 28.12.2011 на сумму 610 000 руб., N 22 от 17.01.2012 на сумму 143 000 руб., N 29 от 24.01.2012 на сумму 60 000 руб., N 41 от 02.04.2012 на сумму 120 000 руб., N 50 от 02.04.2012. на сумму 130 000 руб. перечислило на счет ИП Демина А.А. 5 685 205 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата за СМР по договору субподряда от 11.01.2011".

Письмом от 18.02.2013 N 18/02 истцом было предложено ответчику возвратить денежные средства в срок до 01.03.2013, однако письмо осталось без ответа.

Полагая, что на стороне предпринимателя в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 5 685 205 руб. образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 685 205 руб., в отсутствие договорных отношений, при этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанным сторонами без разногласий, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений в отсутствии заключенного письменного договора.

При этом, проанализировав представленные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общие журналы работ, журналы сварочных и бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные предпринимателем работы были приняты обществом без замечаний, с учетом того, что за весь период оплаты выполненных ответчиком работ и до обращения истца в суд со стороны последнего не поступало претензий относительно качества выполненных работ, а также заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ИП Демина А.А. неосновательного обогащения за счет ООО "Славкам", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко