Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6407/14 по делу N А73-5321/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А73-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/553

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-5321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 559 571 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983, место нахождения: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 48; далее - ООО "Группа Связьбурмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 559 571,04 руб. по договору N 31/701-11-ЛПУ-А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 15.07.2014 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Связьбурмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал работы стоимостью 2 559 571, 04 руб., выставленные истцом к оплате, дополнительным; истцом не соблюден порядок согласования с ответчиком дополнительных работ; указанные работы предусмотрены проектно-сметной документацией к договору.

Указывает, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется эксплуатирующими организациями, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагает ссылку апелляционного суда на решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-13207/2013, согласно которому стоимость выполненных работ по состоянию на декабрь 2012 года установлена в размере 54 604 327,72 руб., которая была взыскана с ответчика с учетом признания им иска, необоснованной. Полагает указанное решение вынесено в отношении иных работ истца, требования по оплате которых, основаны на иных КС-2, КС-3.

Указывает, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 25.12.2012 N 2 по форме КС-11; справками о сдаче исполнительной документации от 15.08.2013, подписанными эксплуатирующей организацией (амурским ЛПУ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Группа Связьбурмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/701-11-ЛПУ-А по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных кабальных линий связи и монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ" и сдаче в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации (далее - договор субподряда).

Цена работ является ориентировочной и составляет 49 868 744,63 руб. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по расценкам, согласно проектно-сметной документации, выданной в производство работ с К=0,7 к СМР. Расчёт цены подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно- сметной документации, утвержденной заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора субподряда).

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрена промежуточная приемка работ по факту предоставления: комплекта исполнительной производственной документации, документов, подтверждающих качество примененных материалов, конструкций, изделий, журнала учета выполненных работ, сводной ведомости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра актов.

Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2011 по 31.10.2011 (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 к договору окончанием срока выполнения работ определена дата 15.08.2012.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали расчет договорной цены на выполнение комплекса работ с указанием наименования объектов строительства и стоимости работ в отношении каждого объекта.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно увеличения стоимости выполненных работ.

В письме от 22.11.2012 исх. 687, направленном в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", истец сообщил, что по состоянию на 21.11.2012 задолженность ответчика перед ООО "Группа Связьбурмонтаж" составляет 20 845 950,27 руб., дополнительное соглашение об увеличении договорной цены, вызванное корректировкой проекта на сумму 66 502 229,37 ответчиком не подписано. В ответ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в письме от 06.12.2012 указало на необоснованность предъявления требований об оплате работ по цене, которая им в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения не согласовывалась.

06.12.2012 (исх. 718) ООО "Группа Связьбурмонтаж" в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" направлена претензия об оплате задолженности в сумме 20 845 950,27 руб. (с указанием на выполнение по состоянию на 06.12.2012 работ на сумму 65 033 411,47 руб.).

К указанной претензии приложен расчет договорной цены, из которого следует, что увеличение договорной цены произошло в результате изменения смет N 2244, N 2245, N 2246, N 2247.

Претензия оставлена без удовлетворения.

11.11.2013 ООО "Группа Связьбурмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 12 845 050,27 руб. Возбуждено дело N А73-13207/2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-13207/2013, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ООО "Группа Связьбурмонтаж" взыскано 12 845 950,27 руб. основной задолженности и 87 229,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что по договору субподряда ответчиком приняты работы на сумму 23 813 168,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2011.

Кроме того, истцом ответчику были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 30 791 159,54 руб., подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается письмами N 619, N 618, N 621 от 10.10.2012.

Стоимость выполненных работ составила 54 604 327,72 руб. Ответчиком были оплачены работы в размере 41 758 377,45 руб. Неоплаченная ответчиком сумма составила 12 845 950,27 руб. Исковое требование в размере 11 522 014,67 руб. признано ответчиком, и признание в этой части исковых требований судом принято. Задолженность в размере 1 323 935,60 руб. ответчиком не признана по мотиву неоплаты истцом переданных для производства работ материальных ценностей, что судом признано необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что по авианакладной от 13.09.2013 N 2595914064 истец направил в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" реестр актов выполненных работ за июль 2013, по объекту "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" База Амурского ЛПУ МГ", справку о стоимости выполненных работ N 6 от 31.07.2013, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 41, 42, 43,44,45,46,47 с периодом выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 16.09.2013, но не подписаны и не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется эксплуатирующими организациями. Довод ответчика о том, что в решении по делу N А73-13207/2013 установлена стоимость работ по договору от 01.07.2011 N 31/701-11-ЛПУ-А в размере 54 604 327,72 руб. судом не принят, поскольку в деле N А73-13207/2013 рассматривались акты выполненных работ формы КС-2, направленные письмами от 10.10.2012 N 618, N 619, N 621. При этом суд пришел к выводу, что работы по прокладке внутриплощадных и внеплощадных кабельных линий связи, монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.07.2011 N 31/701-11-ЛПУ-А, а потому дополнительными не являются.

Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, счел обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика об отсутствии на стороне последнего задолженности.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке, спорные работы относились к подпунктам 1.2, 1.3, 2 расчета договорной цены (сметы 2245, 2244 в отношении которых истец настаивал на увеличении договорной цены, 97135).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты данных непредусмотренных проектно-сметной документацией работ в порядке статьи 743 ГК РФ.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" не представило суду доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения на проведение дополнительных работ, наличия письменного разрешения или согласия заказчика на их проведение, либо того, что приостановление работ могло привести к гибели, повреждению объекта строительства.

Судом выяснено и материалами дела подтверждается, что проект дополнительного соглашения N 3 об изменении цены договора на сумму 66 502 229,37 руб. был направлен ответчику в октябре 2012 года после направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по договору субподряда. Указанный проект последним не подписан, поскольку работы, выполненные по цене, превышающей цену договора (49 868 744,63 руб. с НДС) не согласовывались, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, в их оплате отказано.

В письме от 22.11.2012 ООО "Группа Связьбурмонтаж" указало, что увеличение цены вызвано корректировкой проекта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.200 N 51.

Согласно реестру спорных актов о приёмке выполненных за отчетный месяц июль 2013, истцом предъявлены к приемке работы по сметам N 2244,97135, 2245, доп. к смете 2244, 2245, всего на сумму 2 559 571,04 руб. При этом сроки выполнения работ указаны с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Между тем, законченный строительством объект "Магистральный газопровод Сахалин-Владивосток-Хабаровск", включая работы, которые были поручены истцу по договору (кабельная линия, внеплощадочные сети. Система мониторинга волоконно-оптического кабеля. База Амурского ЛПУ МГ") сдан ответчиком основному заказчику работ по акту N 2 от 25.12.2012.

Тот факт, что порученные ООО "Группа Связьбурмонтаж" работы по указанным позициям (сметы 2244, 2245, 97135) включены в акт приемки законченным строительством объект, не свидетельствует с достоверностью, что указанные работы выполнены именно ООО " Группа Связьбурмонтаж", принимая во внимание указанный в них период выполнения.

Кассационная инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о то, что оформление и направление по истечении сроков выполнения работ, после сдачи объекта строительства только актов по форме КС-2, не свидетельствует об обязанности ответчика, состоящего в договорных отношениях с истцом, безоговорочно оплатить работы, указанные в неподписанных актах КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу ответчику.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.200 N 51.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что условиями договора согласована цена -49 868 744,63 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13207/2013 стоимость выполненных работ по состоянию на декабрь 2012 года установлена в размере -54 604 327,72 руб., которая была взыскана с ответчика с учетом признания им иска.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций об необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-5321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов