Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-5876/14 по делу N А73-7896/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А73-7896/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 303-КГ15-5133 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления от 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Высотник" - представитель не явился

от Отдела судебных приставов по г.Комсомольск-на-Амуре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился

от заинтересованного лица: ООО "Передвижная малая мехколонна" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 06.08.2014 по делу N А73-7896/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1022700523295, ИНН 2727019294, место нахождения: 681017, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гагарина, 17/5)

к Отделу судебных приставов по г.Комсомольск-на-Амуре (место нахождения: 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 13/4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К Маркса, 60)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре) от 22.05.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21752/14/07/27.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - ООО "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ").

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 требования ООО "Высотник" удовлетворены по основанию несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) оспоренного постановления от 22.05.2014.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; определением арбитражного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Поэтому настоящая кассационная жалоба на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На данное решение суда управлением подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

ООО "Высотник" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "ПММ" отзывом на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре находился исполнительный лист АС N 000466634, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9146/2009 о взыскании с ООО "ПММ" в пользу ООО "Высотник" суммы долга 909 575,71 руб., на основании которого постановлением от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61989/10/07/27.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 в отношении ООО "ПММ" в деле о банкротстве N А73-8892/2011 введена процедура наблюдения. Задолженность по исполнительному листу АС N 000466634 включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу А73-8892/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого (в отношении кредитора - ООО "Высотник") требования ООО "Высотник" в размере 822 678,51 руб. - сумма основного долга, 5 667,34 руб. - проценты, 67 595,51 руб. - иные финансовые санкции, являются требованиями третьей очереди, срок удовлетворения этих требований установлен мировым соглашением - в течение года с момента утверждения мирового соглашения. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения мирового соглашения (до 07.06.2013), должник ООО "ПММ" свои обязательства не исполнил, взыскатель ООО "Высотник" 09.01.2014 обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2014 исполнительное производство N 61989/10/7/27 прекращено.

Письмом от 24.01.2014 N 12317/14/07/27 в возобновлении указанного исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

14.03.2014 общество вновь обращается в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением N 12/14 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ПММ".

Письмом судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 27.03.2014 N 58511/14/07/27 ООО "Высотник" отказано в возобновлении исполнительного производства. Обществу предложено обратиться в суд, который утвердил мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного документа, так как должником нарушено мировое соглашение.

07.04.2014 ООО "Высотник" обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возврате исполнительного листа АС N 000466634 по делу А73-9146/2009 для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника. На основании этого заявления исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.04.2014 ООО "Высотник" обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 000466634, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9146/2009 в отношении должника - ООО "ПММ". К заявлению приложен оригинал исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 21752/14/07/27 в отношении должника - ООО "ПММ".

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Плюснина К.К. от 22.05.2014 N 204185/14/07/27 постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено на том основании, что по исполнительному листу АС N 000466634 от 19.02.2010 исполнительное производство N 61989/10/07/27 было прекращено, в результате чего указанный исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев возникший спор, руководствуясь нормами вышеназванного Закона об исполнительном производстве, раздела 7 АПК РФ, регулирующего вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, с учетом требований статьи 71 этого же Кодекса пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Высотник".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При неисполнении должником условий мирового соглашения нормоположения пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как установил суд и не оспорено в судебном заседании, при решении вопроса об отмене постановления от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с положениями которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Закона N 229-ФЗ, которые, по его мнению, содержат запрет на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его прекращения в связи с утверждением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, не учитывает особенность возникших отношений между взыскателем и должником, которые регулируются также Законом о банкротстве.

В этой связи суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве как имеющим приоритетное применение при возникших правоотношениях, но при этом названная норма содержит отсылку к процессуальному законодательству.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Выводы арбитражного суда в полной мере согласуются с разъяснением, данным пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В связи с изложенным анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду сделать вывод о том, что постановление от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21752/14/07/27 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона и оснований для его отмены путем вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены поименованного постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым решение арбитражного суда, выводов суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2014 по делу N А73-7896/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова