Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6170/14 по делу N А04-5233/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А04-5233/2014

Резолютивная часть постановления от 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился

от арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича - Храмушин А.Л.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича на решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А04-5233/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу (ИНН 253902578113)

о привлечении к административной ответственности

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Храмушин А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.08.2014, отставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На данные судебные акты Храмушиным А.Л. подана кассационная жалоба, в которой указано на несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому он просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы поддержаны заявителем кассационной жалобы в суде третьей инстанции.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения и постановления, считает эти судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-5243/2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храмушин А.Л. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО "Зевс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.

На первом собрании кредиторов ООО "Зевс", состоявшемся 18.11.2013, уполномоченный орган обязал временного управляющего Храмушина А.Л. в месячный срок провести проверку на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. При наличии соответствующих оснований арбитражный управляющий обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Данное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не было оспорено по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и не было исполнено по истечении месяца.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.03.2014, как посчитал административный орган, отсутствует информация о проведении проверки наличия (отсутствие) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения собрания кредиторов ООО "Зевс", состоявшегося 21.03.2014, единственным кредитором (уполномоченным органом) принято решение о продлении процедуры конкурсное производство на 1 месяц.

По мнению управления Росреестра, Храмушин А.Л. не исполнил решение собрания кредиторов от 18.11.2013, однако направил в Арбитражный суд Амурской области 16.05.2013 ходатайство (исх. N 150) о завершении конкурсного производства, посчитав выполненными все мероприятия конкурсного производства.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего Храмушина А.Л. 22.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, нарушение положений статей 12, 15, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Храмушина А.Л. к административной ответственности по вышеуказанной норме настоящего Кодекса направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления административного органа пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 15, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, влекущих наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о привлечении административного управляющего к административной ответственности и назначении штрафа в размере 25 000 руб. Вторая судебная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки доводы, приводимые арбитражным управляющим в защиту его позиции об отсутствии оснований для привлечения Храмушина А.Л. к административной ответственности, поэтому доводы кассационной жалобы приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. При этом названная норма закона содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым могут быть приняты кредиторами решения, однако срок, в течение которого такое решение подлежит исполнению, в законе не прописан.

Арбитражный управляющий не оспаривал возложенную на него Законом о банкротстве обязанность о проведении проверки на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя должника - Романова А.П. к субсидиарной ответственности. В этой связи Храмушиным А.Л. был проработан поставленный на собрании кредиторов 18.11.2013 вопрос об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" и составлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее - Заключение), которое было представлено административным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д. 64-83), в разделе "Анализ сделок должника и анализ действий органов управления должника" (страница 19) которого отражена запись буквального содержания "основания для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют" (т.1 л.д.80 абзац 2 сверху).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, не исследовал и оставил без правовой оценки среди прочих материалов дела названное Заключение.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил арбитражный апелляционный суд проверить и исследовать имеющиеся материалы дела, ссылаясь на вышеупомянутое Заключение, которое Храмушин А.Л. направил управлению Росреестра 18-20.03.2014, полагая, что от этого зависел вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, не устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, заключающееся в надлежащей оценке в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в материалах дела доказательств, а ограничился подтверждением выводов арбитражного суда, оставив также без исследования представленный с апелляционной жалобой составленный Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Акт проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Зевс" А.Л. Храмушина от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 116).

Согласно статье 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции закреплены статьей 268 АПК РФ, которые также не реализованы этой судебной инстанцией.

Допущенные второй судебной инстанцией нарушения процессуальных норм права влекут отмену принятого постановления и направление дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, от чего зависит вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела также содержат сведения о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченным органом 23.05.2014 в Арбитражный суд Амурской области подано исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника Романова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" в размере 3 425 960,45 руб.

По итогам рассмотрения в судебном порядке этого искового заявления принято вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.110.2014 N 06-АП-5589/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-5243/2013 о привлечении Романова А.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб., в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отказано. Названное обстоятельство при новом рассмотрении данного дела может быть учтено второй судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А04-5233/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова