Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5684/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А04-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

на решение от 21.08.2014

по делу N А04-5233/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Храмушин А. Л., ответчик) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Управление Росреестра по Амурской области, арбитражный управляющий Храмушин А. Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Амурской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00342814 от 22.07.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Определением от 24.06.2014, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему Храмушину А.Л. разъяснены в Определении от 24.06.2014, полученном ответчиком 03.07.2014 (заказное письмо 675030752770249)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-5243/2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Храмушин А.Л..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2013 по делу N А04-5243/2013 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлен перечень оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что на первом собрании кредиторов ООО "Зевс" состоявшемся 18.11.2013 уполномоченный орган обязал временного управляющего Храмушина А.Л. в месячный срок провести проверку на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. При наличии оснований, обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Решения собрания кредиторов от 18.11.2013 по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспорены.

По истечении месяца арбитражным управляющим данное решение собрания кредиторов исполнено не было.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.03.2014 отсутствует информация о проведении проверки наличия (отсутствие) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения собрания кредиторов ООО "Зевс", состоявшегося 21.03.2014, единственным кредитором (уполномоченным органом) принято решение о продлении процедуры конкурсное производство на 1 месяц.

Не исполнив решение собрания кредиторов от 18.11.2013, конкурсный управляющий ООО "Зевс" Храмушин А.Л. 16.05.2013 исх. N 150 направил ходатайство в Арбитражный суд Амурской области о завершении конкурсного производства, посчитав выполненными все мероприятия конкурсного производства.

23.05.2014 в Арбитражный суд Амурской области уполномоченным органом подано исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника Романова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" в размере 6 671 439 руб. 15 коп., в связи с тем, что руководитель должника не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5243/2013 от 26.05.2014 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления уполномоченного органа.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод относительно того, что Арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, статьи 15, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые индивидуальному предпринимателю нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обстоятельством, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП- 25 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, поскольку неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при наличии состава административного правонарушения является основанием для привлечения к административной ответственности вне зависимости от причин такого неисполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал Храмушина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец