Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-129/15 по делу N А73-12967/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А73-12967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Шведова А.А., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Тихомировой Е.Н., по доверенности N 12-24/15905 от 27.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-12967/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (далее - ООО "Стройэнергоремонт", общество, должник; ОГРН 1112723004580, ИНН 2723141134, место нахождения: 680001, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Каширский, 1, 3) несостоятельным (банкротом).

Одновременно уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройэнергоремонт" задолженность в размере 1 722 129 руб. 68 коп., утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Жуковского, 2).

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 722 129 руб. 68 коп., в том числе 1 601 255 руб. 38 коп. - основной долг, 120 874 руб. 30 коп. - пени, обеспеченной мерами принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройэнергоремонт" отказано; производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФНС России представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года). Полагает, что судами неправомерно не принят во внимание довод о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Стройэнергоремонт" инициируется уполномоченным органом не в первый раз. Ссылаясь на дело N А73-12807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, считает, что при введении процедуры наблюдения в отношении общества, последним также будут предприняты меры для погашения задолженности по обязательным платежам, а введение самой процедуры наблюдения необходимо для проведения анализа финансового состояния должника, исходя из которого может быть выявлено имущество, принадлежащее ООО "Стройэнергоремонт"; временным управляющим могут быть выявлены признаки преднамеренного банкротства, что, в свою очередь, может послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Стройэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит определение от 31.10.2014 и постановление от 09.12.2014 оставить без изменения. В обоснование отзыва ссылается на то, что в 2013 году по счету общества производились операции по зачислению и списанию денежных средств в размере 22 510 тыс. руб. Однако на данный момент названные денежные средства отсутствуют. Кроме того, указывает, что имущественное положение должника с 20.02.2014 по настоящее время не изменилось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы и дала пояснения по обстоятельствам спора.

Иные, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 722 129 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 08.08.2014 N 01/405/2014-530 (л.д. 61 т. 1); письмо Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 11.08.2014 N 2.1-7/2141 (л.д. 59, 60 т. 1); письма Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 13.08.2014 N 9-20-15465 (л.д. 58 т. 1), от 14.10.2014 N 9-20-19621 (л.д. 113 т. 1); письмо Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю" от 07.10.2014 N 2698-07-10 (л.д. 114 т. 1); письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.10.2014 N 27/3064 (л.д. 115 т. 1); справки налогового органа от 29.09.2014 N б/н (л.д. 33 т. 1), от 07.10.2014 (л.д. 111 т. 1); справку открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, город Москва, проспект Андропова, 18, 1) от 13.10.2014 N 22Д-ЦО/11-1252 (л.д. 112 т. 1), арбитражные суды установили, что у ООО "Стройэнергоремонт" отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При этом суды не приняли во внимание довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года, л.д. 77-96, 98-101 т. 1), поскольку имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности должника в качестве его активов не свидетельствует о реальности его взыскания при отсутствии доказательств наличия имущества на указанную сумму и соответствия его стоимости отраженной в бухгалтерских документах.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, погашение задолженности по обязательным платежам возможно в рамках исполнительного производства с целью более эффективного расходования средств, а введение процедуры наблюдения в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего погасить расходы по делу о банкротстве, кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стройэнергоремонт" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-12967/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин