Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6318/14 по делу N А51-19739/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А51-19739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А51-19739/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, ГУ Банка России по Приморскому краю) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также представления от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ Банка России по Приморскому краю от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3110 в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полагает, что в рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа подтверждены договором с управляющей компанией, которая не совершает операции и не действует от имени лица, совершающего операцию в его интересах или за его счет. Заявитель считает, что поскольку такие действия совершает генеральный директор управляющей компании, именно он в контексте Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) является представителем лица, совершающего операцию с денежными средствами. Кроме того, общество полагает, что административным органом и судами не учтен характер административного правонарушения, указывает на наличие достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ГУ Банка России по Приморскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу ГУ Банка России по Приморскому краю просило принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации ГУ ЦБ РФ выявлены факты представления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 30.08.2013 и 26.12.2013 в уполномоченный банк недостоверных сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Административным органом установлено, что в записи N 21187 отчета в виде электронного сообщения о договоре купли-продажи квартиры от 26.08.2013 на сумму 6 000 000 руб., заключенном между клиентом кредитной организации ЗАО "Игла" (продавец) в лице управляющей компании ЗАО "Грин Ливз Холдинг", действующей на основании устава и договора от 02.04.2008, и Виноходовой Т.В., Мешковой И.В. (покупатели), в сведениях о представителе лица, совершающего операцию, указаны сведения о физическом лице Игнатенко О.С. (генеральном директоре управляющей компании ЗАО "Грин Ливз Холдинг"), вместо сведений о юридическом лице - управляющей компании ЗАО "Грин Ливз Холдинг". Также в записи N 28638 отчета в виде электронного сообщения о договоре купли-продажи недвижимого имущества (административного здания) от 09.12.2013 на сумму 77 151 249 руб. 47 коп., заключенном между клиентом кредитной организации ООО "Гефест" в лице управляющей компании ООО "Меридиан-ДВ" (покупатель) и ОАО Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (продавец), в сведениях о представителе получателя указаны сведения о Сенникове А.Г. (генеральном директоре управляющей компании ООО "Меридиан-ДВ"), вместо сведений о юридическом лице - управляющей компании ООО "Меридиан-ДВ".

По результатам проведенной проверки административным органом 11.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-14-Ю/0020/1020, согласно которому действия ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3110 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., одновременно вынесено представление N 05-14-ю/0020/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", считая принятое ГУ Банка России по Приморскому краю постановление от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3110 и представление незаконными, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности ГУ Банка России по Приморскому краю наличия в действиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали оспариваемое постановление незаконным в части назначения размера административного наказания, определив его, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в сумме 80 000 руб. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, как и основания для признания незаконным представления от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3130, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 данной статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи, влекут ответственность, установленную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подпадает под условия статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и на него распространяются требования названного закона.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, указанных в данной норме сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе:

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ разработал и утвердил Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение N 321-П).

Обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Положением Банка России N 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Согласно пункту 2.5 Положения Банка России N 321-П, описание структуры файла ОЭС представлено в Приложениях 3 и 4 к указанному Положению.

В соответствии с Приложением 4 к Положению Банка России N 321-П для отражения в ОЭС информации о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрены поля "TU1" и "NAMEU1" (строки 98 и 100 Приложения 4), согласно которым в строке 98: тип участника операции - юридического лица обозначает "1", физического лица - "2"; в строке 100: для юридического лица указывается наименование юридического лица.

Порядок указания сведений о представителе получателя в поле "TU2" и "NAMEU2" (строки 139 и 141) аналогичен вышеизложенному.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ЗАО "Грин Ливз Холдинг" и ООО "Меридиан-ДВ" осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Игла" и ООО "Гефест", являются представителями указанных лиц, совершивших операции с недвижимым имуществом. Поэтому, в сведениях о представителе лица, совершающего операцию, в поле "TU1" должна быть указана цифра 1 - юридическое лицо, в поле "NAMEU1" - ЗАО "Грин Ливз Холдинг", в сведениях о представителе получателя в поле "TU2" должна быть указана цифра 1, в поле "NAMEU2" - ООО "Меридиан-ДВ"

Однако, в записи N 21187 в сведениях о представителе лица, совершающего операцию, указаны сведения о физическом лице Игнатенко О.С.; в записи N 28638 в разделе сведения о представителе получателя по сделке с недвижимым имуществом указаны сведения Сенниковой А.Г.

Таким образом, правильно применив указанные выше правовые нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие фактических данных, содержащихся в отчете в виде электронного сообщения и имеющих существенное значение для определения характера операции и ее существенных условий, свидетельствует о представлении ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в уполномоченный орган недостоверных сведений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив часть 1 статьи 53, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу о том, что в целях выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ представителем ЗАО "Игла" является ЗАО "Грин Ливз Холдинг", ООО "Гефест" - ООО "Меридиан-ДВ".

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с указанными выводами судебных инстанций, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, в силу чего признаются несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений ГУ Банка России по Приморскому краю порядка привлечения ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не установлены судами правовые основания для признания незаконным представления административного органа от 25.06.2014 N 05-14-Ю/0020/3130.

Является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным по делу обстоятельствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А51-19739/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев