Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6053/14 по делу N А51-20886/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А51-20886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "КВИНТ" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Михновец О.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 11-06.01/000010;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-20886/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению закрытого акционерного общества "КВИНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконным решения

закрытое акционерное общество "КВИНТ" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "КВИНТ") (ОГРН 1122540004311, ИНН 2540182180, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а) от 13.02.2014 N 07-12/1418 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, заявление общества удовлетворено: решение налогового органа от 13.02.2014 N 07-12/1418 об отказе в возмещении ЗАО "КВИНТ" заявленной к возмещению суммы НДС в размере 649 830 руб. признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, инспекция просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, установленная в ходе камеральной проверки совокупность признаков, а именно: взаимозависимость ЗАО "КВИНТ", ЗАО "Фокинская Кампания", ООО "Бут-Рутэкс", осуществление расчета за приобретенный объект недвижимости с использованием простого векселя, отсутствие экономического смысла в приобретении объекта недвижимости, несоответствие НДС, уплаченного ЗАО "Фокинская Кампания", заявленным обществом налоговым вычетам по этому налогу, свидетельствуют о получении ЗАО "КВИНТ" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 655 932 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ЗАО "КВИНТ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ЗАО "КВИНТ" в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой обществом к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлена сумма в размере 649 830 руб.

Решением инспекции от 13.02.2014 N 07-12/1418 ЗАО "КВИНТ" в возмещении указанной суммы отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, заявленного по сделке с ЗАО "Фокинская Кампания". Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 N 011-010 ЗАО "КВИНТ" приобрело у ЗАО "Фокинская Кампания" одноэтажное здание с пристройкой, площадью 128 кв.м. на сумму 4 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 655 932 руб. 20 коп. Оплата произведена простым векселем ЗАО "КВИНТ" на сумму 4 300 000 руб. Выявив взаимозависимость указанных лиц и ООО "Бут-Рутэкс", которому впоследствии передан указанный вексель, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в приобретении объекта недвижимости, переданного впоследствии продавцу в аренду, налоговый орган признал полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Не согласившись с принятым решением от 13.02.2014 N 07-12/1418, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.02.2014 N 07-12/1418 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции является незаконным, ООО "КВИНТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из реальности совершенной сделки, отсутствия доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и её исполнение, и указал на предусмотренную действующим законодательством возможность использования хозяйствующими субъектами в качестве средства платежа простого векселя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, который должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 06.05.2013 N 85, выставленному ЗАО "Фокинская Кампания", за 2 квартал 2013 отсутствовали. Реальность сделки по приобретению объекта недвижимости налоговым органом не опровергнута, право собственности на приобретенное налогоплательщиком здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 32, зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимости поставлен на учет.

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости ЗАО "КВИНТ", ЗАО "Фокинская Кампания", а также ООО "Бут-Рутэкс", которому впоследствии по договору мены передан вексель общества от 27.03.2013 КВр N 001, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что выявленный факт не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, свидетельствующие о влиянии установленной взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика, служащие основанием для вывода о направленности деятельности налогоплательщика и наличии схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе камеральной проверки не установлены.

Ссылаясь на факт осуществления оплаты приобретенного здания посредством передачи простого векселя, инспекция не учла, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, в том числе путем передачи векселя, содержащего в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Как видно из материалов дела, оплату за приобретенное недвижимое имущество ЗАО "КВИНТ" произвело собственным простым векселем от 27.03.2013 КВр N 001 на сумму 4 300 000 руб. Указанный вексель продавец передал ООО "Бут-Рутэкс", которое в срок, указанный в векселе, предъявило его к платежу. 02.04.2013 платежным поручением N 8 ЗАО "КВИНТ" погасило вексель, исполнив обязательство по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества с учетом НДС.

Правомерность осуществления расчетов в различных формах, в том числе с помощью векселей, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 04.04.2006 N 98-О.

Доказательства выявления вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, подтверждающих их возврат в адрес налогоплательщика либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в материалы дела не представлены.

Является правильным вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической целесообразности в приобретении объекта недвижимости, суды установили, что данный объект общество сдает в аренду и получает доход. Тот факт, что часть помещений сдается в аренду предыдущему собственнику, сам по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии экономического обоснования совершенной сделки и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика, его контрагента и наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся сомнения в правильности отражения ЗАО "Фокинская Кампания" в декларации налоговых обязательств по НДС не могут служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-20886/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев