Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6041/14 по делу N А51-9605/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А51-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный порт" - Новикова Ю.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 25 АА 0785666;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Петров А.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 55/01-25;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Далгрис"; индивидуального предпринимателя Холод Юрий Владимирович - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9605/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Далгрис"; индивидуальный предприниматель Холод Юрий Владимирович

о признании незаконными решения и предписания

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу N 1617/08-02 и предписания от 07.03.2014 N 18/08-2014.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Холод Ю.В. (далее - ИП Холод Ю.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Далгрис" (далее - ООО "Далгрис")

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда отменено. Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В кассационной жалобе УФАС по Приморскому краю просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, заказчик не обосновал в закупочной документации и не представил соответствующих доказательств потребности именно в масле моторном марки "TOYOTA", поэтому установленное в извещении о закупке и документации о закупке требование о поставке только масла моторного марки "TOYOTA" противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Общество считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП "Холод", ООО "Далгрис" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. Отзывы на жалобу не день рассмотрения дела не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ИП Холод Ю.В. 07.03.2014 принято решение, которым ОАО "Восточный порт" - заказчик - и закупочная комиссия признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, состоит в том, что в извещении о закупке и документации о закупке общество установило требование о поставке масла моторного конкретной марки - "TOYOTA", что ограничило возможность участия в закупке поставщиков масла моторного иных марок и повлекло или могло повлечь недопущение, ограничение или устранению конкуренции.

На основании данного решения обществу 07.03.2014 выдано предписание N 18/08-2014 о внесении изменений в извещение о закупке и документацию о закупке, указав в качестве предмета закупки масло моторное "TOYOTA" сопроводив его словами "или эквивалент"; разместить информацию о внесении изменений в извещение и документацию о закупке; аннулировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен; продлить срок приема заявок на участие в запросе цен; разместить информацию об аннулировании протокола и продлении срока приема заявок.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконными оспоренных решения и предписания, исходил из того, что заказчик, указав в документации о закупке конкретного производителя товара, создал преимущественные условия участия в закупке лицам, реализующим масло моторное марки "TOYOTA", и, соответственно, ограничил участие в закупке лиц, реализующих моторные масла с аналогичными качественными, техническими и функциональными характеристиками иных производителей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, указал на то, что установление заказчиком специального требования к предмету закупки не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков масла моторного "TOYOTA".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что потребность заказчика в масле моторном конкретного производителя обоснована наличием автомобилей марки "TOYOTA" в связи с чем указанное масло является лучшим для заказчика.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9605/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев