Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф03-239/15 по делу N А24-4349/2014

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А24-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича на определение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А24-4349/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кисиль Игорю Александровичу

о взыскании 1 154 916 руб. 67 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Николаевичу

о взыскании 1 083 645 руб. 83 коп.

Индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Николаевич (ОГРНИП: 310410134400027, ИНН: 410200036315; далее - ИП Коротков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кисиль Игорю Александровичу (ОГРНИП: 308414107400047, ИНН: 410201266262; далее - ИП Кисиль И.А.) о взыскании 1 154 916 руб. 67 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной долг по договору денежного займа от 17.09.2012 N 5-12 и 154 916 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 05.09.2014. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга с 06.09.2014 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 309, 395, 807, 810 ГК РФ.

Впоследствии (01.10.2014) в арбитражный суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление ИП Кисиль И.А. о взыскании с ИП Короткова С.Н. 1 083 645 руб. 83 коп., составляющих 1 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013 и 83 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического зачета встречных требований.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора ИП Кисиль И.А. передал ИП Короткову С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство, которое последним передано не было. В связи с изложенным встречные требования подлежат удовлетворению путем зачета первоначальных требований.

Определением суда от 06.10.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 АПК РФ.

В дальнейшем ИП Кисиль И.А. устранил допущенные нарушения, представив в арбитражный суд 08.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014 необходимые документы.

Определением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку оба иска возникли из разных оснований, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами.

В кассационной жалобе ИП Кисиль И.А. просит определение от 17.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы права. Указывает на необоснованный отказ судов в принятии встречного иска, поскольку его удовлетворение исключило бы удовлетворение первоначального иска. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ заявителем соблюдены. Ссылается на то, что неисполнение ИП Кисиль И.А. обязательств по договору займа обусловлено неправомерным удержанием ИП Коротковым С.Н. денежных средств, полученных за транспортное средство, и уклонением от его передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ИП Кисиль И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП Кисиль И.А. сослался на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Арбитражными судами установлено, что требования ИП Короткова С.Н. основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору денежного займа от 17.09.2012 в части возврата денежных средств.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Кисиль И.А. является неисполнение обязательств ИП Коротковым С.Н. по передаче транспортного средства и удержание оплаченной стоимости автомобиля в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судами правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в принятии встречного иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано апелляционным судом, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ИП Кисиль И.А. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А24-4349/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов