Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-6308/14 по делу N А37-529/2014

г. Хабаровск

06 февраля 2015 г.

Дело N А37-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2014 (судья Кудым С.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу N А37-529/2014 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ОГРН 1084912000315, Магаданская область)

к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912999271, Магаданская область)

о взыскании задолженности по договору займа

третьи лица: Администрация муниципального образования "Село Верхний Сеймчан"; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; Администрация муниципального образования "Поселок Сеймчан"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (далее - истец, МУП "Жилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Сеймчантеплосеть") с иском о взыскании 1 167 404 руб., из которых 794 754 руб. - сумма долга по договору займа от 16.04.2012 и 372 650 руб. - договорная неустойка за период с 23.09.2012 по 18.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Село Верхний Сеймчан"; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; Администрация муниципального образования "Поселок Сеймчан" (определения от 14.04.2014, от 05.06.2014).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление о признании договора займа от 16.04.2012 ничтожным (недействительным). В обоснование ссылается на ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой предприятие не полномочно распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника; при этом собственником имущества, закрепленного за ответчиком, является муниципальное образование "Поселок Сеймчан". Ссылается также на наличие у сделки (договора займа) признаков крупной, что в силу ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" означает необходимость согласия собственника имущества на ее совершение. Полагает данные обоснования не учтенными судами при разрешении спора, что привело к нарушению прав МУП "Сеймчантеплосеть".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из договора беспроцентного займа от 16.04.2012, согласно которому МУП "Жилкоммунсервис" как заимодавец обязалось передать заемщику - МУП "Сеймчантеплосеть" товар: принадлежащий заимодавцу на праве собственности уголь в количестве 120 тонн, для использования на отопление жилого фонда поселка Сеймчан; в свою очередь заемщик обязался в срок до 15.09.2012 возвратить указанное количество угля заимодавцу на склад последнего по определенному в договоре адресу, а при невозвращении товара в установленный договором срок у заемщика возникает обязанность в 7-мидневный срок оплатить займодавцу стоимость товара по цене на момент его фактического возврата с учетом стоимости доставки на склад хранения угля заимодавца. При невозвращении займа в указанные сроки заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара (определяемой на 15.09.2012 с учетом стоимости доставки на склад) за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, по акту от 16.04.2012 передав обусловленное договором количество угля ответчику.

Ответчик заемные обязательства не исполнил - товар либо его стоимость не возвратил.

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 807, 810, 330 ГК РФ, суды двух инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и неустойки. При этом расчет истца судами проверен, признан правильным, в том числе в части примененной цены на уголь: при определении размера основной задолженности - сложившейся по состоянию на 18.02.2014, что согласуется с условиями договора и обеспечивает защиту нарушенного права кредитора; при расчете неустойки - сложившейся на 15.09.2012, то есть по состоянию на согласованную в договоре дату возврата товара.

Наличие и размер задолженности, также как и обоснованность присужденной к взысканию неустойки, ответчик по существу в кассационной жалобе не оспаривает, своего контррасчета с обоснованием включенных в него данных в ходе производства по делу в первой и апелляционной инстанциях не представлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недействительности (ничтожности) договора займа от 16.04.2012 по причине его несоответствия закону. Эти же доводы МУП "Сеймчантеплосеть" приводило при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали на отсутствие условий для вывода о ничтожности соответствующего договора и на то, что сделки унитарных предприятий по приведенному ответчиком обоснованию (нарушение ст.295 ГК РФ, ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") являются оспоримыми. Указанное означает недостаточность заявления упомянутых возражений при рассмотрении иска о взыскании по этой сделке, но влечет необходимость заявления самостоятельного иска для установления указываемого ответчиком порока сделки. Доказательств заявления и удовлетворения соответствующего иска не представлено, а значит и мнение ответчика о недействительности договора займа от 16.04.2012 не подлежало учету в качестве влияющего на результат разрешения настоящего спора.

Выводы судов в этой части полностью соответствуют: разъяснениям, изложенным в п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; требованиям ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемого ответчиком договора).

Правовых оснований для иных выводов по заявленным ответчиком доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены перечисленные обстоятельства при разрешении спора, противоречат содержанию судебных актов, а потому отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2014, постановление от 19.11.2014 по делу N А37-529/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева