Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6373/14 по делу N А73-4114/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А73-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13114/02-12;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-4114/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 157 897 руб. 30 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) о взыскании 149 857 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 04.02.2008 N 74, от 05.03.2012 N 89, от 05.03.2012 N 92, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в размере 8 040 руб. 30 коп., начисленных на указанную сумму, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), и обусловлен тем, что арендуемые обществом земельные участки используется им для эксплуатации тепловых пунктов, камер и участков тепломагистралей, а также насосной станции, поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такие участки не должны превышать 0,7% от их кадастровой стоимости.

Определениями суда от 26.06.2014, 22.07.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

По мнению Департамента, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенных между сторонами договоров аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и Приказа N 217, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Ссылается на то, что в отношении договора аренды от 04.02.2008 N 74 ранее уже принят судебный акт (дело N А73-4954/2009 Арбитражного суда Хабаровского края), вступивший в законную силу, которым установлен порядок и размер начисления арендной платы по указанному договору. Оспаривает правильность расчета неосновательного обогащения, а также указывает на явную несоразмерность взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения последним своих обязательств, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера заявленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сейте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель), и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, в частности:

- договор от 04.02.2008 N 74, с кадастровым номером 27:23:000000:0821, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска, для использования под тепловые камеры, опоры и участки тепловой магистрали N 31 (Блок 319, Перемычка ТМ1-ТМ Северо-Восточная) от Хабаровской ТЭЦ, общей площадью 11 124,9 кв.м. Срок аренды установлен с 04.02.2008 по 03.02.2011 и впоследствии продлен на неопределенный срок.

- договор от 05.03.2012 N 89, девяти земельных участков, расположенных в Центральном и Индустриальном районах г. Хабаровска, для использования под тепловые камеры тепловой магистрали N 18 (ТЭЦ-1- Город). Срок аренды установлен с 05.03.2012 по 04.03.2017.

- договор от 05.03.2012 N 92, с кадастровым номером 27:23:0020325:6, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по ул. Серышева, блок 218, участок N 3 (местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, блок 218, участок N 3), площадью 14,22 кв.м, для использования под тепловую камеру тепломагистрали N 21 (ТЭЦ-2 - ул. Серышева). Срок аренды установлен с 05.03.2012 по 04.03.2017.

Названные договоры аренды зарегистрированы в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров, за пользование земельными участками (его частью) арендатор уплачивал арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, исчисляемом в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Размер арендной платы определяется по каждому земельному участку отдельно, исходя из 2% от кадастровой стоимости каждого участка.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при изменении размера арендной платы за пользование земельными участками арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта (решения), внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается Департаментом, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и всего за спорный период (с 02.07.2013 по 31.12.2013) перечислило арендную плату договору N 74 - 241 839 руб. 37 коп., N 80 - 3 724 руб. 55 коп., N 92 - 308 руб. 69 коп.

Вместе с тем в период действия договоров аренды в официальном печатном издании "Российская газета" N 133 от 21.06.2013 опубликован Приказ N 217, вступивший в силу с 02.07.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельные участки, используемые обществом в целях эксплуатации объектов транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры и тепломагистрали), должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договорами аренды N 74, 80, 92, общество письмом от 19.11.2013 N 01.10/3581 обратилось в адрес Департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы, начиная с 02.07.2013, на что впоследствии получило отрицательный ответ от 04.12.2013 N 12217/13-05 о невозможности применения нового размера арендной платы и содержащий предложение заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно имеющимся в деле уточненным расчетам истца исходя из предельной ставки, утвержденной Приказом N 217, ежемесячный размер арендной платы в зависимости от количества дней в месяце в данном случае в спорный период должен был составлять: по договору от 04.02.2008 N 74 - 16 124 руб. 69 коп., либо 15 604 руб. 54 коп., вместо уплаченных арендатором 45 203 руб. 62 коп., и за декабрь 2013 - 15 821 руб. 27 коп.; по договору от 05.03.2012 N 89 - 240 руб. 16 коп., либо 243 руб. 50 коп., вместо уплаченных арендатором 696 руб. 21 коп., и за декабрь 2013 - 248 руб. 16 коп.; по договору N 92 - 20 руб. 58 коп., либо 19 руб. 92 коп., вместо уплаченных арендатором 57 руб. 50 коп., и за декабрь 2013 - 20 руб. 19 коп. При этом расчеты общества осуществлены исходя из кадастровой стоимости используемых земельных участков, отраженной в кадастровых паспортах.

Таким образом, общая сумма переплаты за спорный период определена истцом в виде разницы между указанными расчетными предельными ставками и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договорам и составила 149 857 руб. (договор N 74 - 147 394 руб. 76 коп., договор N 89 - 2 274 руб. 09 коп., договор N 92 - 188 руб. 15 коп.), а начисленные на нее проценты за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 - 8 040 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договоры аренды от 04.02.2008 N 74, от 05.03.2012 N 89, от 05.03.2012 N 92 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 2.3 данных сделок.

При этом статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями которой в том числе руководствовались стороны при заключении спорных договоров аренды установлен лишь соответствующий предельный размер арендной платы (в частности не более 2 % от кадастровой стоимости), что само по себе не исключает возможности применения ставок в меньшем размере в случае издания соответствующего нормативного правового акта.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти издан Приказ N 217, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых), в том числе для объектов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В данном случае, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки для целей эксплуатации тепловых камер и тепломагистралей, что Департаментом не оспаривалось.

При этом используемая истцом кадастровая стоимость арендуемых им земельных участков отражена в кадастровых паспортах и соотносится с аналогичной стоимостью, указанной в пунктах 2.1 договоров аренды этих участков. Достоверность данных показателей ответчиком в ходе рассмотрения по сомнение также не ставилась.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды от 04.02.2008 N 74, от 05.03.2012 N 89, от 05.03.2012 N 92, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельных участков) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы Департамента о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующих сделок и о необходимости подписания дополнительных соглашений к заключенным договорам аренды ввиду изменения ставок арендной платы. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды, о чем непосредственно указано и в пунктах 2.3 данных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные аргументы заявлялись ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием конкретных мотивов такого решения.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, заявляя названное ходатайство Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суды не установили оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом сам факт несогласия ответчика с размером взысканных с него процентов не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении договора аренды от 04.02.2008 N 74 ранее уже были приняты судебные акты (дело N А73-4954/2009 Арбитражного суда Хабаровского края), вступившие в законную силу, которыми установлен порядок и размер начисления арендной платы по названному договору не принимается ввиду следующего

Указанными судебными актами по иску ОАО "ДГК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 04.02.2008 N 74, изложены пункты 2.1, 2.2 названного договора редакции ОАО "ДГК": "пункт 2.1 - "Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ и рассчитывается по настоящему договору в размере ставки земельного налога нижеследующим образом: 3 324 641 руб. 01 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (ставка налога) = 66 492 руб. 82 коп"; Пункт 2.2 - "На момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет: шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два руб. 82 коп".

В соответствии с решением суда и указанными в нем нормативными актами расчет арендной платы по договорам производился, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем, учитывая, что размер арендной платы по указанным договорам является регулируемым, что также следует из содержания указанных судебных актов, наличие судебных решений, которыми урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, не освобождает арендодателя по договору при изменении нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, в данном случае при установлении Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка, занятого объектами, используемыми в сфере теплоснабжения, рассчитывать арендную плату по договору с 02.07.2013 в соответствии с указанным нормативным актом.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-4114/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова