Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6143/14 по делу N А73-10334/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А73-10334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": - Киселев Д.Н., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 66;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": - Яровая Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2014 N 01-034/0218

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А73-10334/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

о взыскании 470 660 руб. 13 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское ш., 28Б; далее - ОАО "Хабаровский аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, адрес (место нахождения): 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50А; далее - ОАО "Авиакомпания "Аврора", ответчик) о взыскании пени, начисленной по договору аренды от 16.12.2008 в период с 06.01.2013 по 24.07.2014 в размере 312 923,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 15.09.2014 заявленные требования в отношении пени в сумме 312 923,53 руб. удовлетворены, в части требований по взысканию основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от них.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 15.09.2014 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ОАО "Авиакомпания "Аврора" в пользу ОАО "Хабаровский аэропорт" взыскана пеня в размере 78 230, 53 руб., а также расходы по государственной пошлине. Принят отказ истца от иска в части, производство по делу по требованию о взыскании основного долга прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровский аэропорт" просит постановление от 20.11.2014 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойке соответствии правилам статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд неверно применил данную норму права, возложив на истца обязанность доказывать факт причинения ему убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, послужившего причиной начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Аврора" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровский аэропорт" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от 20.11.2014, представитель ОАО "Авиакомпания "Аврора", поддержал доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (арендатор) заключен аренды, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 А, Литер Б, указанное в приложении N 1 к договору, сроком до 29.12.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008.

В пунктах 3.1, 3.3 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 4 200,09 руб. за 1 кв.м в месяц, которая перечисляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 стороны установили арендную плату в размере 4 200,80 руб. за 1 кв.м в месяц и продлили действие договора.

В связи со сменой фирменного наименования ответчика на ОАО "Авиакомпания "Аврора" дополнительным соглашением от 12.02.2014 стороны внесли соответствующие изменения в договор.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды в период январь 2013 - июль 2014 образовалась задолженность в размере 157 736,60 руб.

Претензия истца от 18.02.2014 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2013 - июль 2014 в размере 157 736,60 руб., удовлетворил заявленные требования о взыскании пени, исходя из количества дней просрочки, дат оплат и суммы задолженности в размере 312 923,53 руб.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, с учетом имеющегося ходатайства ответчика о снижении размера пени, пришла к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция правильно установила, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25 %.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил в подтверждении собственного заявлению о применении статьи 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик обосновывал данное заявление, в том числе с позиции отсутствия у истца негативных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признал достаточным представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и счел необходимым снизить размер неустойки. Полномочий по переоценке выводов суда у кассационного суда в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А73-10334/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко