Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-757/15 по делу N А51-35432/2013

г. Хабаровск

12 февраля 2015 г.

Дело N А51-35432/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: В.А. Гребенщиковой

при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 18.09.2014 по делу N А51-35432/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (ОГРН 1022501801343, ИНН 2537042746, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 6,А)

о взыскании 1 977 583 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (далее - ООО "Бриг-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-35432/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Бриг-С" со ссылкой на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на процессуальную неграмотность и приводит доводы о том, что дважды подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 18.09.2014, которая первоначально была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, о котором ему стало известно только 08.12.2014 согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", а затем, определением от 13.01.2015.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Бриг-С" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 указано на недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено кассационным судом, ООО "Бриг-С" является лицом, участвующим в деле, директор общества Ганич С.А. присутствовал в судебном заседании 12.09.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения суда с разъяснением порядка его обжалования. Мотивированное решение размещено 19.09.2014 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Копия решения от 18.09.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 23.09.2014, то есть в срок, установленный статьей 177 АПК РФ. В четвертом абзаце резолютивной части данного судебного акта также содержится указание на срок и порядок его обжалования.

В этой связи довод общества, приведенный в обоснование рассматриваемого ходатайства о неправильной интерпретации норм процессуального законодательства, касающегося порядка обжалования судебных актов, не может быть принят во внимание как убедительный.

Решение суда первой инстанции от 18.09.2014 вступило в законную силу 20.10.2014, однако, кассационная жалоба подана заявителем 27.01.2015 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте).

Действительно, определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю как поданная в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, а затем - определением от 13.01.2015 в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности и, поэтому приведенные ходатайстве доводы относительно этих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения, не могут быть расценены судом кассационной инстанции как таковые.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению с кассационной жалобой в суд округа, в ходатайстве не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Бриг-С" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-35432/2013 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

В.А. Гребенщикова