Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6301/14 по делу N А51-17244/2013

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-17244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Макаров Д.А., по доверенности от 22.01.2013; представитель Сапсай В.Н., по доверенности от 13.09.2014 N 3/09;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на определение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 15 166 703 руб. 28 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОДПК "Физкультура и спорт", ответчик) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15 166 703 рублей 28 копеек, в том числе 13 298 284 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 31.07.2013, 1 868 419 рублей 02 копеек начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.07.2013.

Решением суда от 19.09.2013 с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 13 858 587 рублей 93 копейки, в том числе 12 012 782 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 1 845 805 рублей 51 копейка процентов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 без изменения, решение от 19.09.2013 изменено: с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49 118 рублей 53 копейки процентов, всего - 503 857 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с УМС г. Владивостока 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. за представление ответчика по настоящему делу.

Определением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 145 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что размер судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей, взысканных арбитражным судом первой инстанции, является чрезмерным и превышает разумные пределы и не отвечает сложности рассмотренного дела.

Указывает, что ОДПК "Физкультура и спорт" не конкретизированы услуги, оказанные различными представителями. Считает привлечение нескольких представителей в целях обеспечения интересов ОДПК "Физкультура и спорт" в суде необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОДПК "Физкультура и спорт" опровергает приведенные УМС г. Владивостока доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОДПК "Физкультура и спорт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

УМС г. Владивостока извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения от 10.06.2013, заключенный между Макаровым Д.А. (Поверенный) и ОДПК "Физкультура и спорт" (Клиент) на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-17244/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

19.09.2013 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-17244/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 150 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 10.06.2013.

Из материалов дела следует, что Макаров Д.А. представлял интересы ОДПК "Физкультура и спорт" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования ОДПК "Физкультура и спорт", суды пришли к выводу о том, что с учетом документального подтверждения ответчиком факта оказания услуг представителем и факта несения ответчиком расходов на их оплату, при недоказанности истцом факта чрезмерности данных расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 145 050 руб.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключены договоры с пятью представителями - Фокиным А.Н., Перегон В.Г., Голубевым И.Э., Пермяковым М.А., Макаровым Д.А.

Договоры с указанными представителями содержат идентичные условия, из содержания которых не представляется возможным определить, какие именно действия должен совершить каждый представитель, для каких целей привлекается конкретный представитель, с учетом привлечения и других представителей.

При этом названными договорами установлены различные суммы оплаты услуг каждого представителя.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, предъявленная ответчиком к взысканию с истца, составляет 500 000 руб.

С учетом взысканной суммы на оплату услуг представителя Макарова Д.А. с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 367 460 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., суды обоснованно учли такие факторы, как участие данного представителя в судебных заседаниях судов перой, апелляционной и кассационных инстанций, сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных Макаровым Д.А., характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований на оплату услуг других представителей, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Голубева И.Э. Также в судебных актах нашло отражение такое обстоятельство, как наличие по делу других представителей (кроме Макарова Д.А.), фактически оказавших соответствующие услуги ответчику.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о целесообразности и необходимости привлечения ответчиком по данному делу пяти представителей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Соответственно, при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Суду необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя, а также всех представителей совместно, именно в том количестве, в котором они были привлечены.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не анализировались.

Кроме того, суды, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., не приняли во внимание общую сумму судебных расходов на оплату услуг всех представителей, предъявленную ответчиком к взысканию с истца по данному делу, не дали оценку обоснованности и разумности такого размера названных судебных расходов по одному делу.

При этом суд первой инстанции, в целях наиболее полного установления обстоятельств по делу, не был лишен возможности объединить заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг каждого представителя в одно производство на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: какими объективными факторами вызвана необходимость привлечения к участию в деле пяти представителей, а также каждого конкретного представителя (в том числе Макарова Д.А.), имелась ли возможность справиться с соответствующим объемом работы меньшему количеству представителей, чем объясняется различный размер оплаты услуг каждого из пяти представителей при идентичности условий договоров, заключенных с представителями, является ли общая сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб. обоснованной и разумной. Суду следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева