Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12921/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-17244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-12921/2013

на решение от 19.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 15166703 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: юрист правового управления Музыченко А.А. по доверенности от 07.10.2013 N 28/1-5609 сроком до 31.12.2013 со специальным полномочиями;

от ответчика: Пермяков М.А. - представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09 сроком на один год, Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2011 N 15-03-06 сроком на три года, Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 30-01-13 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение "Физкультура и спорт") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15166703 рублей 28 копеек, в том числе 13298284 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 31.07.2013, 1868419 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 с Общественного движения "Физкультура и спорт" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 13858587 рублей 93 копейки, в том числе 12012782 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 1845805 рублей 51 копейка процентов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общественное движение "Физкультура и спорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что распорядительные акты органа местного самоуправления о предоставлении помещений в безвозмездное пользование ответчику не подтверждают законности владения ответчиком нежилыми помещениями, не влекут возникновения у ответчика прав на имущество. Ссылается на возникновение у Общественного движения права на приобретение отреставрированных, отремонтированных и перепланированных помещений в собственность в результате создания нового объекта на основании статьи 218 ГК РФ. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2012 по делу N А51-2535/2011, которым УМС г.Владивостока отказано в иске к Общественному движению "Физкультура и спорт" об освобождении нежилых помещений. Полагает, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку не создавал переданное ответчику в пользование недвижимое имущество и не является его собственником.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что сведения акта проверки использования муниципального имущества о 24.05.2012 N 115 о площади занимаемых ответчиком помещений противоречат сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о площади принадлежащих муниципальному образованию помещений в здании. Ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком всех помещений 1, 2 и 3 этажей здания общей площадью 562,8 кв.м, в том числе в период с 20.02.2010 по 31.07.2013, и на то, что указанный в акте проверки использования муниципального имущества от 14.12.2012 N 390 технический паспорт помещений не относится к занимаемым ответчиком помещениям. Также считает необоснованным вывод суда об установлении факта использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м определением суда от 07.02.2013 по делу N А51-2535/2012. Указывает на отсутствие возможности установить нежилые помещения, относительно пользования которыми предъявлен иск. По мнению ответчика, поскольку при подписании договора безвозмездного пользования стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия в виде пользования Общественным движением "Физкультура и спорт" помещениями без платы, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 03.12.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10.12.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий технических паспортов нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м в здании (лит.Д) по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 01/011/2013-674.

24.11.2000 сторонами составлен акт приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: ул. Семеновская, 3/12, лит. Д.

08.05.2001 сторонами подписан договор N 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования), по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 25.04.2001 N 651 УМС г.Владивостока передало ОД ПК "Физкультура и спорт" (пользователь) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12, строение 5 (лит. Д), для использования в целях спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.11.2001 N 1774 зданию по адресу: ул. Семеновская, 3/12 (лит.Д) присвоен новый адрес: ул.Семеновская, д.3.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2001 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, площадью 253,7 кв.м.

В связи с изложенным постановлением главы администрации г.Владивостока от 29.12.2001 N 2084 УМС г. Владивостока поручено внести изменения в договор безвозмездного пользования, увеличив площадь до 562,8 кв.м. Во исполнение указанного постановления сторонами 01.02.2002 внесены изменения в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования.

Распоряжением начальника УМС г. Владивостока от 22.01.2003 N 20 договору безвозмездного пользования присвоен номер 01-02522-004-Н-БП-1434-00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 по иску УМС г.Владивостока к Общественному движению "Физкультура и спорт" о признании договора незаключенным и освобождении помещений договор безвозмездного пользования признан незаключенным по основанию несогласованности предмета договора ввиду невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору нежилые помещения; на Общественное движение "Физкультура и спорт" возложена обязанность освободить помещение площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 5, и нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 11.

В качестве доказательства владения и пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями общей площадью 562,8 кв.м в материалы дела представлены составленные представителями УМС г.Владивостока в присутствии представителя УМВД России по г.Владивостоку и юриста и главного бухгалтера Общественного движения "Физкультура и спорт" акт от 24.05.2012 N 115 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, и акт от 14.12.2012 N 390 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования является незаключенным, что Общественное движение "Физкультура и спорт" занимает нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м в отсутствие правовых оснований и не оплачивает пользование помещениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленным по настоящему делу является обстоятельство незаключенности договора безвозмездного пользования от 08.05.2001, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общественного движения "Физкультура и спорт" о том, что правовым основанием для занятия нежилых помещений на безвозмездной основе явился не вышеуказанный договор от 08.05.2001, а распорядительные акты органа местного самоуправления, на основании которых договор был подписан. Данные доводы противоречат выводу арбитражного суда по делу N А51-20030/2010 об отсутствии у ответчика права на занятие помещений N 5 и N 11 на третьем этаже вышеуказанного здания, на основании которых удовлетворен иск о выселении Общественного движения из указанных помещений.

Как установлено судом, в подтверждение факта владения и пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями общей площадью 562,8 кв.м в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3. Актами установлено использование Общественным движением "Физкультура и спорт" всех нежилых помещений 1 этажа общей площадью 77,4 кв.м, 2 этажа общей площадью 231,7 кв.м, 3 этажа. В акте проверки от 24.05.2012 N 115 комиссией в составе представителей УМС г.Владивостока указано, что при проведении проверки использовалась выписка из технического паспорта от 12.09.2006, расположение несущих капитальных стен в помещениях соответствует техническому паспорту от 12.09.2006.

Установив, что в период с 20.02.2010 по 31.07.2013 ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 562,8 кв.м без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований при отсутствии доказательств внесения платы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере не внесенной за владение спорным имуществом платы, которая составляет 12012782 рубля 42 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-2535/2012 по иску УМС г.Владивостока к Общественному движению "Физкультура и спорт" об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N1-6, N6а, N7-9, N12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012, в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ, отказано.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебными актами по делу N А51-2535/2012 установлено, что право собственности истца на вышеуказанные спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 с учетом сведений технических паспортов здания по состоянию на 1993, 2005, 2006, 2012, из которых следует, что в результате перепланировки помещений была изменена их нумерация.

Однако в иске об истребовании нежилых помещений отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. В рамках дела N А51-2535/2012 арбитражный суд установил, что то обстоятельство, что ответчик занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований ввиду несогласованности предмета договора безвозмездного пользования, должно было стать известным истцу еще при подписании договора безвозмездного пользования, то есть не позднее 08.05.2001 в отношении части помещений площадью 309,1 кв.м и не позднее 01.02.2002 в отношении оставшихся помещений, переданных во исполнение изменений к договору от 01.02.2002.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку ранее рассмотренный иск УМС г.Владивостока об истребовании имущества из незаконного владения Общественного движения "Физкультура и спорт" был направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, должен быть принят во внимание факт отказа Управлению в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, которое недобросовестный владелец сберег за все время фактического владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N 11687/12.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м в здании (лит.Д), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, Муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже: N 1-5, на втором этаже: N 1-11, на третьем этаже: N 1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11, дата государственной регистрации 17.04.2002.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Семеновская, 3 в г. Владивостоке по состоянию на 12.09.2006, данные которого соответствуют данным на 05.04.1993, следует, что на праве собственности муниципальному образованию принадлежат полностью помещения 1 этажа за исключением помещения лестничной клетки, помещения второго этажа за исключением помещения лестничной клетки, все помещения 3 этажа.

При этом впоследствии, как следует из технического паспорта по состоянию на 14.12.2012, нумерация помещений 3 этажа здания была изменена. Помещения 3 этажа N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 9, 10 согласно техническому паспорту от 05.04.1993 по состоянию на 12.09.2006, соответствуют помещениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012. Помещения NN 5, 11 общей площадью 25 кв.м. согласно техническому паспорту от 05.04.1993 по состоянию на 12.09.2006, соответствуют помещениям NN 10, 11 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012.

Вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 по делу N А51-2535/2012 УМС г.Владивостока отказано в освобождении помещений, расположенных на первом этаже: помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; на втором этаже: помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; на третьем этаже: помещения N1-6, N6а, N7-9, N12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями, в истребовании которых истцу было ранее отказано, не имеется.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 на Общественное движение "Физкультура и спорт" возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже, обозначенное в выписке из технического паспорта по состоянию на 12.09.2006 под номером 5, и нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на третьем этаже и обозначенное в выписке из технического паспорта по состоянию на 12.09.2006 под номером 11. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УМС г.Владивостока в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями третьего этажа N5 и N11 общей площадью 25 кв.м., которые, как установлено судом, соответствуют помещениям N 10 и N 11 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012.

Доказательств исполнения решения суда от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 и фактического освобождения данных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Из уточненного искового заявления и расчета к нему следует, что истец рассчитывает период неосновательного обогащения с 20.02.2010 по 31.07.2013.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-20030/2010 установлено, что согласно акту проверки использования муниципального имущества от 02.12.2010 N 438 ответчиком заняты только помещения N 5 и N 11 общей площадью 25 кв.м на третьем этаже здания. Доказательств использования ответчиком данных помещений ранее указанной даты (02.12.2010) в рамках настоящего дела также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за нежилые помещения в спорный период на территории города Владивостока.

В настоящее время арендная плата за пользование нежилой недвижимостью, находящейся в муниципальной собственности города Владивостока, рассчитывается по методике, установленной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", решением Думы города Владивостока от 23.09.2004 N 17 "О согласовании величину коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановлением главы Администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N 256 "Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", решением Думы города Владивостока от 30.01.2003 N 165 "О согласовании величины базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м нежилой площади по городу Владивостоку", решением Думы города Владивостока от 30.01.2003 N 166 "О согласовании величины коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановлением главы Администрации г.Владивостока от 18.12.2002 N 2469 "Об утверждении величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".

Произведя расчет стоимости пользования нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м в период с 02.12.2010 по 31.07.2013 с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, суд установил, что неосновательное обогащение ответчика составило 454739 рублей 13 копеек, которые подлежат взысканию с Общественного движения "Физкультура и спорт" в пользу УМС г.Владивостока на основании статьи 1105 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что при подписании договора безвозмездного пользования стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия в виде передачи имущества ответчику в пользование без взимания платы. Поскольку договор признан судом незаключенным, действительная воля сторон при его подписании не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м в период с 02.12.2010 по 31.07.2013 без намерения их приобрести, к Общественному движению "Физкультура и спорт" подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.06.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неверности указанных расчетов, учитывая, что за основу начисления процентов взята неверная сумма основного долга.

Произведя расчет самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 49118 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами истца в виде неосновательного обогащения за период просрочки с 02.12.2010 по 31.07.2013, учитывая, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты занятия данных помещений на основании договора безвозмездного пользования, имеющего очевидные пороки в оформлении.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, исковые требования УМС г.Владивостока подлежат удовлетворению частично, взысканию с Общественного движения "Физкультура и спорт" в пользу УМС г.Владивостока подлежит 454739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 49118 рублей 53 копейки процентов, в иске в остальной части надлежит отказать.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о законности создания им на месте руинированного имущества, переданного в безвозмездное пользование, нового объекта недвижимости и приобретения права собственности на него на основании статьи 218 ГК РФ. Поскольку ответчик ссылается на создание им объекта недвижимого имущества после 31.01.1998, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу положений пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ право ответчика на недвижимость может быть подтверждено соответствующей регистрационной записью в ЕГРП. Таких доказательств ответчиком не представлено, признание права ответчика на вновь созданное недвижимое имущество предметом рассматриваемого спора также не является.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у УМС г.Владивостока права на предъявление настоящего иска. Как следует из выписки из ЕГРП Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, в том числе используемых ответчиком помещений N 5 и N 11 на третьем этаже, с 17.04.2002. В силу пункта 1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цена рассматриваемого иска УМС г.Владивостока составила 15166703 рубля 28 копеек (13298284 рубля 26 копеек основного долга и 1868419 рублей 02 копейки процентов), государственная пошлина по которому составляет 98833 рубля 52 копейки, однако исковые требования удовлетворены частично на сумму 503857 рублей 66 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит государственная пошлина по иску в сумме 3283 рубля 38 копеек в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общественное движение в лице руководителя уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 14.10.2013 и жалоба удовлетворена частично, взысканию с УМС г.Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" подлежит 1933 рубля 56 копеек государственной пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-17244/2013 изменить.

Взыскать с Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 454739 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 (Сорок девять тысяч сто восемнадцать) рублей 53 копейки процентов, всего 503857 (Пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" в доход федерального бюджета 3283 (Три тысячи двести восемьдесят три) рубля 38 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 1933 (Одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка