Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф03-161/15 по делу N А73-9408/2014

г. Хабаровск

13 февраля 2015 г.

Дело N А73-9408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" - Мохова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" на решение от 19.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-9408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Дом Быта" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Дом быта")

о признании недействительным предупреждения

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (ОГРН 1022701287927, ИНН 2702011399, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление, антимонопольный орган) от 25.06.2014 N 6/6069.

Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дом Быта" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Дом быта", далее - общество).

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявления по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённому приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Как полагает предприятие, судами не учтено отсутствие в законодательных актах прямого указания на то, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить специализированные организации; обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на специализированные организации, если иное не предусмотрено договором.

Антимонопольный орган и ООО "Дом быта" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 ОАО "Дом Быта" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки законности действий предприятия по навязыванию ему невыгодных условий при заключении договоров на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов.

В связи с наличием в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последнему выдано предупреждение от 25.06.2014 N 6/6069 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, и имеет долю более 65% на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению на полигонах твердых отходов. Наличие доминирующего положения предприятием не оспаривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 того же закона.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое предписание антимонопольного органа, судебные инстанции учли особенности вынесения такого акта, цели, достигаемые этим актом, соразмерность предписанных мер и их исполнимость.

Судами установлен и материалами дела подтверждён факт обращения общества в антимонопольный орган с указанным выше заявлением, а также факты его обращения к предприятию с предложением о заключении договоров на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твёрдых бытовых отходов и настаивании предприятия на включении в договоры условий о возложении обязанности производить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду на общество.

Нарушений антимонопольным органом Порядка выдачи предупреждения судебными инстанциями не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предупреждение исполнено в установленный в нём срок.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности предупреждения управления, обоснованно отказав в признании его недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-9408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 2777 от 24.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова