Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф03-277/15 по делу N А51-16610/2014

г. Хабаровск

13 февраля 2015 г.

Дело N А51-16610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778; Волкова Е.О., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 05-32/21303;

от Федеральной таможенной службы - Волкова Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1456792;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" на решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А51-16610/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий, взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (ОГРН 1062511038260, ИНН 2511048503, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258Е, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/240214/0007948 (далее - ДТ N 7948), в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, и в отказе в выпуске товаров, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 7948, а также с заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 67 819,52 руб.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявление общества удовлетворено частично, действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров N N 1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 7948, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 200, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения суда, установившего незаконность действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров N N 1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 7048, не определен способ восстановления нарушенного права. Также общество указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар N 2 (мешки и сумки), задекларированный в ДТ N 7948, не относится к комплектующим стиральных машин не имеет правового значения, так как Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза), утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, распространяет свое действие на сырье и материалы, которыми являются задекларированные упаковочные материалы. Кроме того, заявитель жалобы считает доказанным факт причинения действиями таможни убытков и их размер.

Таможня и ФТС России в отзывах и их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей таможни и ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.08.2012 N YUM-IT2012, заключенным между компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD" и обществом, в феврале 2014 года в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезен товар "комплектующие части для производства стиральных машин" в количестве 25 наименований, помещенный согласно отчету СВХ N 6605 от 03.02.2014 в зону таможенного контроля на склад временного хранения.

24.02.2014 на таможенный порт Морской порт Восточный Находкинской таможни посредством электронного декларирования подана ДТ N 7948, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этот же день, как установили суды, таможенным органом, не согласившимся с заявленной стоимостью по товарам N N 3 и 6, принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества в подтверждение заявленной стоимости товаров запрошены дополнительные документы, также в адрес общества направлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 1 084,54 руб.

25.02.2014 таможней выставлено требование о необходимости предоставления обществом декларации о соответствии на товар N 2 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - Решение N 769) в срок до 06.03.2014.

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.02.2014 декларант сообщил о невозможности предоставления запрошенных таможенным органом документов, сославшись на отсутствие обязанности их представления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" (далее - Решение N 319).

06.03.2014 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске 25 наименований товаров, задекларированных по ДТ N 7948: в выпуске товаров N 1, 3-25 отказано на основании непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товара N 2 - на основании непредставления декларации о соответствии.

17.03.2014 обществом получена декларация о соответствии на товар N 2 "мешки и сумки", в связи с чем названный товар был повторно задекларирован по ДТ N 10714040/17032014/0010045 и 20.03.2014 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Полагая, что действия таможни по невыпуску товаров, оформленных по ДТ N 7948, в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, а также по отказу в выпуске указанных товаров 06.03.2014, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных выше действий незаконными, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 67 819,52 руб., понесенных в результате незаконных действий таможенного органа.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признавая незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров N 1, 3-25, имевшем место 06.03.2014, и отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 09.06.2014, тогда как срок на обжалование действия (бездействия) таможни по неосуществлению выпуска товаров по ДТ N 7948 в срок не позднее 25.02.2014, как обоснованно установлено судами, начал течь 25.02.2014, о чем заявителю было известно и последним не опровергнуто.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, как правомерно отметили суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 9, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суд, в отсутствие заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ N 7948, в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, что подтвердил апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных норм права и не нашли подтверждение в материалах дела.

Безосновательными являются и остальные доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 7948 под товаром N 2 заявлены: мешки и сумки (включая конические) из полимеров этилена для пром. сборки: пакет для упаковки инструкции для стиральной машины RENOVA WS-30T-40PT-45PT в кол. 2800 шт., пакет для упаковки проводов для стиральной машины RENOVA WS-30T-40PT-45PT в кол. 2800 шт., полиэтиленовый пакет для упаковки стиральной машины RENOVA WS-11 А51-16610/2014 30Т в кол-ве 2800 шт. изготовитель: NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD, (ТМ) RENOVA, код ТН ВЭД ТС 3923210000.

Судами поддержаны выводы таможенного органа о том, что данный товар входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - Перечень продукции), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47: - упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении; - упаковка из комбинированных материалов (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки).

Пунктом 4 Положения о порядке ввоза предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной), в том числе, и в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом товар N 2 "мешки и сумки" не является комплектующим стиральной машины и не попадает под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза. При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности декларирования упаковочных материалов в силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - Технический регламент "О безопасности упаковки"), утвержденного Решением N 769, судебной коллегией отклоняется, поскольку под действие названной нормы, как верно указали суды, попадают лишь те упаковочные материалы, в которые ввозимая продукция непосредственно упакована в процессе производства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что сертификат соответствия от 30.12.2011 N РОСС RU.AM32.B02029, представленный декларантом, выдан на продукцию "стиральные машины полуавтоматические" и не подтверждает соответствие товара N 2, заявленного в ДТ N 7948, требованиям Технического регламента "О безопасности упаковки".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная Перечнем продукции декларация о соответствии товара N 2, заявленного в ДТ N 7948, обществом предоставлена не была, соответственно, таможенным органом правомерно отказано в выпуске названного товара, что формализовано записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске".

В отношении товаров N N 1, 3-25, суды, руководствуясь положениями статьи 69, пункта 1 статьи 195, статьи 201 ТК ТС, Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, установили отсутствие у таможни оснований для отказа в выпуске названных товаров, поскольку расчет обеспечения размера уплаты таможенных платежей был выставлен таможенным органом только в отношении товаров NN 3 и 6, обеспечение уплаты по которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС не предоставляется. Указанный вывод судов таможенными органами не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку для восстановления нарушенных прав заявителя признание названного действия незаконным является достаточным. При этом судами учтено, что выпуск товара, как установили суды и не опроверг заявитель, уже был произведен.

Проверяя доводы общества об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленной суммы убытков, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, с учетом следующего.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Как видно из материалов дела, хранителем товара согласно отчету от 03.02.2014 N 6605 является общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество "ВСК").

Суды, исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование размера причиненных таможенным органом убытков, а именно договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор"), отчет от 03.02.2014 N 6605 о принятии товаров на хранение, счет-фактуру от 25.03.2014 N 622, акт от 25.03.2014 N 622, платежное поручение от 29.04.2014 N 158320 на сумму 206 329,70 руб., договор от 05.03.2014 N 24, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эко Серт-ДВ", счет от 06.03.2014 N 276, акт от 17.03.2014 N 000276, платежное поручение от 14.03.2014 N 158124 на сумму 6 500 руб., пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем несения расходов за хранение спорного товара в период с 26.02.2014 по 20.03.2014 в заявленной сумме. При этом суды исходили из того, что акт от 25.03.2014 N 622, подтверждающий выполнение услуг по хранению, сортировке, составлен между обществом "Навигатор", не являющимся хранителем товара, и декларантом, платежное поручение от 29.04.2014 N 158320 свидетельствует об оплате декларантом обществу "Навигатор", при том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего оформления гражданско-правовых отношений между обществом "Навигатор" и обществом "ВСК", а также факт оплаты последнему за услугу хранения, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акт от 25.03.2014 N 622 не позволяют определить период, в течение которого осуществлялось хранение товара.

Не нашел своего документального подтверждения довод общества о включении в сумму убытков разницы между тарифами за сверхнормативное хранение контейнера. Судами установлено, что изменение тарифов на хранение связано с бездействием самого заявителя, товар которого прибыл на СВХ ООО "ВСК" 03.02.2014, а задекларирован только 24.02.2014.

Суды, отклоняя доводы общества в данной части, свои выводы основывали также на том, что бремя несения расходов за услуги, связанные со складской обработкой товара, его внутритерминальным перемещением является законной обязанностью декларанта. По этой же причине суды обоснованно не приняли расходы заявителя в сумме 6 500 руб. (затраты по получению сертификата соответствия по товару N 2 согласно требованиям Технического регламента "О безопасности упаковки").

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что факт причинения убытков и их размер доказаны, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, переоценка же доказательств в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Следовательно, требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 67 819,52 руб. обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А51-16610/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев