Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13959/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-16610/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-13959/2014

на решение от 18.09.2014

судьи от 18.09.2014

по делу N А51-16610/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (ИНН 2511048503, ОГРН 1062511038260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд": представитель Абрамов А.Н. по доверенности от 08.11.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: представитель Волкова Е.О. по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199409 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (далее - заявитель, ООО "Интел-Трэйд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, ответчик), выразившиеся в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ) N 10714040/240214/0007948, в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014 и в отказе в выпуске товаров, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N10714040/240214/0007948, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 67.819,52 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров N N 1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требований ООО "Интел-Трэйд" о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/240214/0007948 в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, и в отказе в выпуске товара N 2, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, а также во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 67.819,52 руб. суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.09.2014, ООО "Интел-Трэйд" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Заявитель считает, что срок на оспаривание действий таможенного органа им не пропущен, поскольку требования о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/240214/0007948 и действий по отказу в выпуске товаров, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, являются взаимосвязанными и заявление об их оспаривании подано обществом в суд первой инстанции 09.06.2014 в установленный срок.

Кроме того, заявитель считает, что установив незаконность действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров N N 1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, суд не применил положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не обязал таможенный орган устранить нарушения прав заявителя.

Действия таможенного органа по отказу в выпуске товара N 2 по ДТ N 10714040/240214/0007948 заявитель считает незаконными, поскольку обществом был представлен в таможню сертификат соответствия от 30.12.2011 N РОСС RU.АМ32.В02029.

Также общество полагает, что в обоснование заявленных к взысканию с таможенного органа убытков им были представлены все необходимые документы, факт несения и размер понесённых на хранение товаров расходов считает подтверждённым.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интел-Трэйд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 18.09.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Интел-Трэйд" также не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 просит оставить в силе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2012 N YUM-IT2012 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары - комплектующие части для производства стиральных машин (25 наименований).

В соответствии с отчётом СВХ N 6605 от 03.02.2014, товар был помещён в зону таможенного контроля - на склад временного хранения.

24.02.2014 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни обществом с помощью электронного декларирования подана ДТ N 10714040/24022014/0007948, согласно которой таможенная стоимость ввезённых товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром.

24.02.2014 таможенный орган, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью по товарам N N 3 и 6, принял решение о проведении дополнительной проверки и направил в адрес общества расчёт обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 1.084,54 руб. В отношении остальных товаров внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган не потребовал.

В период с 24.02.2014 по 25.02.2014 таможенным органом был произведен таможенный досмотр ввезенных обществом товаров и 25.02.2014 в адрес общества было направлено требование о предоставлении в срок до 06.03.2014 электронных документов - декларации о соответствии на товар N 2 - мешки и сумки.

25.02.2014 таможенным органом было выставлено требование о необходимости предоставления заявителем декларации о соответствии на товар N 2 в соответствии с Решением КТС (код 01191), в срок до 06.03.2014.

Письмом от 26.02.2014 декларант сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых таможенным органом документов и об отсутствии обязанности в их представлении на основании решения Комиссии ТС N 319 от 18.06.2010, как в случае ввоза товаров в качестве комплектующих товаров либо сырья к продукции, выпускаемой на территории стороны, где производится их таможенное декларирование. Одновременно обществом была предоставлена комплектовочная ведомость, схема сборки стиральных машин.

Решением от 06.03.2014 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товаров 25 наименований, задекларированных по спорной ДТ, в том числе в выпуске товаров N 1, 3-25 отказано по основанию непредоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, товара N 2 - по основанию непредоставления декларации о соответствии.

17.03.2014 обществом на основании заключённого договора с ООО "Эко Серт-ДВ" для оценки соответствия продукции в форме декларирования в целях подтверждения соответствия была получена декларация о соответствии на товар N 2 - мешки и сумки, в связи с чем и 17.03.2014 обществом повторно произведено таможенное оформление товара и подана ДТ N 10714040/17032014/0010045.

20.03.2014 задекларированный по указанной ДТ товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что действия Находкинской таможни по невыпуску товаров, оформленных по ДТ N 10714040/24022014/0007948, в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, а также по отказу в выпуске указанных товаров, имевшие место 06.03.2014, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании их незаконными, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 67.819, 52 руб., которые общество понесло в результате незаконных действий Находкинской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем по настоящему делу оспариваются действия Находкинской таможни, выразившиеся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/240214/0007948, в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014, а также действия, выразившееся в отказе в выпуске товаров, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948.

Поскольку таможенный орган должен был совершить действия по выпуску 25.02.2014, о чем заявителю было известно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно с этого момента начинает течь срок на обжалование действия (бездействия) таможенного по неосуществлению выпуска товаров в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014.

Рассматриваемое заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 09.06.2014 согласно отметке на входящем штампе суда. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления, а также в ходе производства в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Интел-Трэйд" о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/240214/0007948 в установленные законом сроки не позднее 25.02.2014.

Относительно оспаривания обществом действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, заявителем оспариваются действия по отказу в выпуске товаров N 1, 2, 3-25.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. (пункт 4 пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Основанием отказа таможенным органом 06.03.2014 в выпуске товара N 2 по ДТ N10714040/240214/0007948 явилось не предоставление декларации о соответствии на товар N 2.

В силу статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10714040/240214/0007948 под товаром N 2 заявлены - мешки и сумки (включая конические) из полимеров этилена для пром. сборки: пакет для упаковки инструкции для стиральной машины RENOVA WS-30T-40PT-45PT в кол. 2800 шт., пакет для упаковки проводов для стиральной машины RENOVA WS-30T-40PT-45PT в кол. 2800 шт., полиэтиленовый пакет для упаковки стиральной машины RENOVA WS-30Т в кол-ве 2800 шт. изготовитель: NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD, (ТМ) RENOVA, код ТН ВЭД ТС 3923210000.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" указанная продукция входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011): - упаковка полимерная (оболочка, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении; - упаковка из комбинированных материалов (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно - этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной), в том числе, и в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Со ссылкой на понятие комплектующего изделия в соответствии с "Рекомендациями. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения. Р 50-605-80-93", утвержденными Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что задекларированные как товар N 2 в ДТ N10714040/240214/00079 полиэтиленовые пакеты для упаковки инструкций, проводов, стиральных машин не относятся к комплектующим стиральных машин и не попадают под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза.

Предоставленный декларантом сертификат соответствия от 30.12.2011 N РОСС RU.AM32.B02029 выдан на продукцию - стиральные машины полуавтоматические подтверждает соответствие продукции ГОСТам Р 52161.2.7-2009, 52161.2.4-2009, 51318.14.1-2006, 51318.14.2-2006, 51317.3.2-2006, 51317.3.3-2008, которые не входят в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), утверждённый Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 N 769, и, следовательно, не подтверждает соответствие товара N 2, заявленного в ДТ N 10714040/240214/0007948, требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011.

Как следует из материалов дела, надлежащую в соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 005/2011 декларацию о соответствии на продукцию - полиэтиленовый пакет торговых марок "RENOVA", "Славда", для упаковки проводов стиральной машины, для упаковки стиральной машины, для упаковки инструкций для стиральной машины, изготовитель: N1NGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD, (ТМ) RENOVA, (номер декларации ТС RU Д-СЫ.АУ14.В.03479) общество получило уже после оспариваемого период невыпуска товара.

Таким образом, поскольку, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, при таможенном декларировании спорного товара N 2 документ о соответствии на заявленную продукцию декларантом предоставлен не был, таможенным органом правомерно было отказано в выпуске товара N2, что формализованно записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N10714040/240214/0007948, и с учётом установленных выше обстоятельств указанное решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ также правомерно отказано.

В части требования заявителя об оспаривании действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров N 1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10714040/240214/0007948, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС. В противном случае таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 5 названной Инструкции также установлено, что при принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в ДТ, под номером 2 в графе "C" основного и добавочных листов ДТ, на которых заявлены сведения об указанных товарах, должностным лицом производится запись: "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ) - отказано в выпуске" с указанием даты, которая заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. При этом штамп "Отказано в выпуске" и (или) соответствующие записи не проставляются на основном листе ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2014 в соответствии со статьёй 69 ТК ТС таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и заявителю было предложено в срок до 24.03.2014 предоставить указанные в решении дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/240214/0007948, а также в срок до 25.02.2014 заполнить форму - корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.

Непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей при проведении дополнительной проверки явилось в силу пункта 1 статьи 195, статьи 201 ТК ТС основание для отказа в выпуске товаров.

Между тем согласно представленного в материалах дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей из 25 задекларированных по ДТ N 10714040/240214/0007948 наименований товаров, расчет обеспечения был выставлен таможенным органом только в отношении товаров NN 3, 6. Общий размер обеспечения по указанным товарам составил 1084,54 рублей, что в соответствии с курсом ЦБ РФ 48,7959 руб./1 евро, действующим на день регистрации таможенной декларации, составляет менее 500 евро (24397,95 руб.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку расчет обеспечения уплаты таможенных платежей был выставлен таможенным органом только в отношении товаров N N 3 и 6, обеспечение уплаты по которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС не предоставляется, то у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров N 1, 3 - 25, по причине не предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров N1, 3-25, формализованном записью от 06.03.2014 "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N10714040/240214/0007948.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции при этом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма применяется судом по своему усмотрению и в данном случае для восстановления нарушенных прав заявителя являлось достаточным признания указанного действия незаконным, учитывая, что выпуск товара уже был произведен.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков вследствие указанных незаконных действий Находкинской таможни в сумме 67.819,52 руб. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из положений статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование причинения убытков в результате незаконных действий таможенного органа в заявленной сумме обществом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8 от 19.04.2012, заключенный с ООО "Навигатор", отчет N 6605 от 03.02.2014 о принятии товаров на хранение, счет-фактуру N 622 от 25.03.2014, акт N 622 от 25.03.2014, платежное поручение N 158320 от 29.04.2014 на сумму 206.329,70 руб., договор N 24 от 05.03.2014, заключенный с ООО "Эко Серт - ДВ", счет N 276 от 06.03.2014, акт N 000276 от 17.03.2014, платежное поручение N 158124 от 14.03.2014 на сумму 6.500 руб.

При этом согласно отчету N 6605 от 03.02.2014 товар, ввезённый в адрес ООО "Интел - Трэйд" (складской номер TCNU9182391), принят на хранение ООО "Восточная Стивидорная Компания" СВХ (ПЗТК).

Оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что счёт-фактура N 622 от 25.03.2014 в сумме 80146,71 руб., оформленная за хранение спорного товара, была выставлена ООО "Восточная Стивидорная Компания" в адрес заявителя - ООО "Интел-Трэйд". При этом акт N 622 от 25.03.2014, подтверждающий выполнение услуг по хранению, сортировке, а также внутритерминальное перемещение (подвоз) груженных контейнеров в установленный срок, составлен между ООО "Навигатор", не являющегося хранителем товара, и ООО "Интел-Трэйд". Представленным в материалы дела платежным поручением N 158320 от 29.04.2014 на сумму 206329,70 руб. также подтверждается произведение оплаты ООО "Интел-Трэйд" в адрес ООО "Навигатор", в том числе по счету-фактуре N 622 от 25.03.2014. При этом документальных доказательств того, что ООО "Навигатор" произвел оплату в адрес ООО "Восточная Стивидорная Компания", то есть реальное несение расходов ООО "Навигатор", связанных с хранением товаров, заявителем в материалы дела не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "Навигатор" счетов, выставленных ООО "ВСК", за хранение, договор, заключенный между ООО "Наигатор" и ООО "ВСК", информация о ставках по хранению контейнеров в спорный период на складе ООО "ВСК", а представленные заявителем счета-фактуры, акт N 622 от 25.03.2014 не позволяют определить период, в течение которого осуществлялось хранение товаров.

При изложенных установленных обстоятельствах суда первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что заявитель документально не обосновал несение расходов за хранение спорного товара в период с 26.02.2014 по 20.03.2014.

Довод заявителя о включении в сумму убытков разницы между тарифами за сверхнормативное хранение контейнера, обоснованно отклонён судом первой инстанции как документально не подтвержденный, с учётом статьи 1083 ГК РФ, поскольку изменение тарифов на хранение повлекла длительность периода хранения товаров на складе ввиду бездействия самого декларанта, который прибывшие на СВХ ООО "ВСК" 03.02.2014 товары задекларировал только 24.02.2014 (ДТ N 10714040/240214/0007948).

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обществом необоснованно включена в сумму убытков стоимость услуги, связанной со складской обработкой товара, а также внутритерминальным перемещением, бремя несения которых и так возложено на декларанта в силу законных обязательств перед таможенным органом.

Учитывая законную обязанность общества по получению сертификата о соответствии, подтверждающего соответствие товара N 2 требованиям Технического регламента, оснований для включения затрат на его получение в сумме 6500 руб. в общую сумму убытков, понесенных обществом, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

На основании вышеизложенного, ввиду непредставления ООО "Интел-Трэйд" документов, подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков, их размер, а равно противоправность действий таможенного органа и наличия причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 67 819,52 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Излишне уплаченная ООО "Интел-Трэйд" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 159049 от 15.10.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-16610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 159049 от 15.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович