Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-5908/14 по делу N А73-2674/2014

г. Хабаровск

12 февраля 2015 г.

Дело N А73-2674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Офитек": Барышникова О.К., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 50

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек" на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А73-2674/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталКАНстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек"

о взыскании 673 558 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталКАНстрой" (ОГРН 1074101005714, ИНН 4101118528, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маскутова, 38 А, 15; далее - ООО "КапиталКАНстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (ОГРН 1107847209205, ИНН 7802718751, место нахождения: 194291, город Санкт-Петербург, улица Руднева, 3/2 А, 4 Н; далее - ООО "Офитек") с иском о взыскании 673 558 руб. 59 коп., из которых 658 842 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 15.10.2012 за оказанные услуги по уборке территории от снега за период с 01.12.2012 по 13.01.2013, 14 716 руб. 09 коп. - неустойка за период с 16.01.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с ООО "Офитек" в пользу ООО "КапиталКАНстрой" взыскана задолженность по договору от 15.10.2012 в размере 658 842 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Офитек", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 11.11.2014 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.10.2012 в размере 658 842 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 111 руб. 31 коп. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты выполненных работ от 09.01.2013, от 01.02.2013 являются ненадлежащим доказательством по делу, пришли к неправильному выводу о том, что подлинные ведомости учета работы транспортных средств за декабрь и за январь и путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ, так и факт их принятия. Кроме того, заявитель указывает на то, что ведомости учета работы транспортных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель также отмечает, что судами не установлена причинно-следственная связь между фактом выполнения работ и фактом выполнения их для заказчика и принятия их заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Офитек" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "КапиталКАНстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 18.07.2014, постановления апелляционного суда от 11.11.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между ООО "Офитек" (заказчик) и ООО "КапиталКАНстрой" (исполнитель) заключен договор, которым предусмотрено, что исполнитель по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает работы по уборке территории от снега.

Работы производятся иждивением исполнителя с использованием им транспортных средств, владение, пользование и распоряжение которым он осуществляет на основании права собственности, ином законном основании. Заказчик назначает своим ответственным представителем на объекте начальника участка Рязанова Бориса Борисовича. Исполнитель назначает своим ответственным представителем Канашонка Андрея Николаевича. Указанные ответственные лица вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и качество (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Исполнитель и заказчик обязуются ежедневно подписывать ведомость учета работы транспортного средства (самоходной машины), подтверждающую момент начала и окончания работ по форме, утвержденной в приложении N 2; и подписывать акты выполненных работ, составленные на основании ведомости учета работ транспортного средства (самоходной машины) (пункты 2.1.2 и 2.1.3, 3.1.2 договора).

Цена одного машино-часа определяется согласно протоколу согласования стоимости транспортных средств (приложение N 1 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится по фактически отработанным и заактированным работам, объем которых определяется на основании ведомости учета работы транспортного средства (самоходной машины). Основанием для оплаты по договору является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по истечении каждого месяца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неполученной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2013.

В период с 01.12.2012 по 13.01.2013 исполнитель по устным заявкам заказчика оказал услуги на сумму 658 842 руб. 50 коп., о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2013 и от 01.02.2013, подписанные от исполнителя генеральным директором Канашонок А.Н., от заказчика - Кощаевым А.Н.

ООО "КапиталКАНстрой" направило в адрес ООО "Офитек" документы на оплату оказанных услуг, а именно: счета N 07 и N 08 от 12.03.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 и от 01.02.2013, а также ведомости учета работы транспортных средств за декабрь 2012 и январь 2013.

11.09.2013 ООО "КапиталКАНстрой" направило в адрес ООО "Офитек" претензию, в которой просит в течение пяти дней со дня получения настоящей претензии возместить задолженность в сумме основного долга в размере 658 842 руб. 50 коп. и пеню в размере 14 320 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КапиталКАНстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013, 01.02.2013, выполненные по договору от 15.10.2012, суды, с учетом удовлетворения заявления о фальсификации доверенности на имя Кощаева А.В., подписавшего от имени заказчика указанные акты, пришли к правильному выводу, что данные документы не могут являться доказательством факта принятия услуг заказчиком.

Между тем, оценив представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе ведомости учета работы транспортных средств и путевые листы к ним, подписанные без возражений к объему выполненных работ ответственным представителем заказчика Рязановым Б.Б., а также, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по уборке территории от снега, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 15.10.2012 в период с 01.12.2012 по 13.01.2013 на общую сумму 658 842 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ведомости учета работы транспортных средств за декабрь и за январь и путевые листы не являются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ведомости учета работы транспортных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны неуполномоченным представителем ответчика, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии особенностей предмета заключенного между сторонами договора от 15.10.2012. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по уборке снега в спорный период иными лицами.

Следовательно, довод заявителя жалобы относительно того, что судами не установлена причинно-следственная связь между фактом выполнения работ и фактом выполнения их для заказчика и принятия их заказчиком также подлежит отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А73-2674/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов