Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-4870/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А73-2674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КапиталКАНстрой", ООО "Офитек": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек"

на решение от 18.07.2014

по делу N А73-2674/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталКАНстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек"

о взыскании 673 558,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталКАНстрой" (ОГРН 1074101005714, место нахождения г. Петропавловск-Камчатский) (далее - ООО "КапиталКАНстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (ОГРН 1107847209205, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Офитек") с иском о взыскании 673 558,59 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по уборке территории от снега за период с 01.12.2012 по 13.01.2013 в размере 658 842,50 рублей и неустойку 14 716,09 рублей за период с 16.01.2013 по 31.12.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.10.2012 б/н.

Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Офитек" в пользу ООО "КапиталКАНстрой" взыскана задолженность по договору в сумме 658 842,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 111,31 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Офитек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта выполнения истцом спорных работ (оказанных услуг), поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013, от 01.02.2013 подписаны неуполномоченным лицом Кощаевым А.Н. на основании сфальсифицированной доверенности от 29.12.2012 N 178.

По мнению заявителя жалобы, ведомости учета работы транспортного средства за декабрь 2012 года и за январь 2013 года, подписанные от ООО "Офитек" Резановым Б.Б., носят справочный характер и не подтверждают факт выполнения (приемки) истцом спорных работ, в отсутствие акта выполненных работ.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик оспаривает сам факт выполнения истцом работ, ссылаясь на отсутствие доказательств использования ответчиком результата выполненных работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Офитек" (заказчик) и ООО "КапиталКАНстрой" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает работы по уборке территории от снега.

Согласно пункту 1.4 договора работы производятся иждивением исполнителя с использованием им транспортных средств, владение, пользование и распоряжение которым он осуществляет на основании права собственности, ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик назначает своим ответственным представителем на объекте начальника участка Резанова Бориса Борисовича. Исполнитель назначает своим ответственным представителем Канашонка Андрея Николаевича.

Указанные ответственные лица вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и качество (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязался ежедневно подписывать ведомость учета работы транспортного средства (самоходной машины), подтверждающую момент начала и окончания работ по форме, утвержденной в приложении N 2, и подписывать акты выполненных работ.

Аналогичные обязанности по ежедневному подписанию ведомости учета работы транспортного средства (самоходной машины), подтверждающую момент начала и окончания работ, общее количество машиночасов, отработанных за машиносмену, возложена на заказчика пунктом 3.1.2 договора.

Цена одного машино-часа определена в Протоколе согласования стоимости транспортных средств (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится по фактически отработанным и заактированным работам, объем которых определяется на основании ведомости учета работы транспортного средства (самоходной машины).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты по договору является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по истечении каждого месяца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неполученной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора стороны определили в пункте 6.2: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2013.

В период с 01.12.2012 по 13.01.2013 исполнитель на основании устных заявок заказчика оказал услуги на общую сумму 658 842,50 рублей, в том числе в декабре 2012 года на 571 550 рублей, в январе 2013 года на сумму 87 292,50 рублей.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2013 и от 01.02.2013 соответственно, которые от имени исполнителя подписаны генеральным директором Канашонком А.Н., от имени заказчика - Кощаевым А.Н., действующим на основании доверенности от 29.12.2012 N 178.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации имеющейся в материалах дела доверенности от 29.12.2012 N 178, выданной ООО "Офитек" Кощаеву А.Н., указанная доверенность исключена из числа доказательств по делу.

Для оплаты оказанных исполнителем услуг последний направил по электронной почте в адрес филиала ООО "Офитек" (г. Хабаровск), а затем и по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург) документы на оплату оказанных услуг (счета N 07 и N 08 от 12.03.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 и от 01.02.2013, а также ведомости учета работы транспортных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года).

Претензия исполнителя от 11.03.2013 б/н, направленная в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность по договору от 15.10.2012 и начисленную пеню в сумме 673 162,50 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, сдачи их заказчику истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013, от 01.02.2013, подписанные от имени заказчика Кощаевым А.Н.

С учетом удовлетворения заявления о фальсификации доверенности на имя Кощаева А.Н., суд первой инстанции правомерно признал акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 и 01.02.2013 ненадлежащими доказательствами по делу, которые не могут быть доказательством факта принятия услуг заказчиком.

В ходе рассмотрения спора, исходя из отзыва ответчика и пояснений представителя в судебном заседании, суд установил, что сторона, признавая наличие договорных отношений с ООО КапиталКАНстрой", оспорила факт оказания исполнителем услуг.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что в указанный период истцом не были оказаны услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, либо оказание таких услуг не требовалось в силу каких-либо причин (не падал снег, услуги предоставлены иным лицом и т.п.).

Напротив, исполнителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости учета работы транспортных средств и путевые листы к ним, что свидетельствует о проведении работ истцом в рамках принятых на себя обязательств по договору от 15.10.2012.

По мнению ответчика, документы по исполнению договора подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для оплаты данных услуг не имеется.

Между тем, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя и заказчика ежедневно подписывать ведомость учета работы транспортного средства (самоходной машины), подтверждающую момент начала и окончания работ по форме, утвержденной в приложении N 2 (пункты 2.1.2, 3.1.2 договора).

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится по фактически отработанным и заактированным работам, объем которых определяется на основании ведомости учета работы транспортного средства (самоходной машины).

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны определили своих ответственных представителей на объекте: от имени заказчика - начальник участка Резанов Б.Б., от имени исполнителя - Канашонок А.Н., которые вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и качество (пункт 1.6 договора).

В материалы дела истцом представлены подлинные ведомости учета работы транспортных средств (самоходной машины) за декабрь 2012 года (225 часов 30 минут) и за январь 2013 года (34 часа 55 минут), подписанные ответственным представителем заказчика Резановым Борисом Борисовичем.

Данные ведомости учета работы транспортных средств подписаны Резановым Б.Б. без возражений к объему выполненных работ.

При этом, объем выполненных работ (машиночасы) соответствует заявленному объему к оплате по счетам от 12.03.2013 N 07 и N 08, стоимость которых определена, исходя из цены одного машино-часа в соответствии с согласованной стоимостью по Приложению N 1 к договору.

Указанные ведомости учета работы транспортных средств в соответствии с условиями договора являются основанием для составления и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указано выше, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнителем спорные услуги не оказывались.

Напротив, имеющиеся в материалах дела ведомости учета работы транспортных средств, подписанные уполномоченным на то лицом, а также путевые листы подтверждают сам факт выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с условиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятие их заказчиком, правомерно взыскав сумму долга с ответчика.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ подлежат отклонению, равно как и довод о том, что ведомость учета работы транспортного средства не является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств использования ответчиком результата выполненных работ апелляционным судом не принимается, при доказанности факта выполнения истцом спорных работ и их приемку уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления исполнителем акта выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом со стороны заказчика, в связи с чем просрочка исполнения обязательста не возникла.

Возражений сторон в указанной части не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-2674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев