Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-494/15 по делу N А51-32887/2012

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-32887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", должник; ОГРН: 1022501801453, ИНН: 2537000136; место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Космонавтов, 27-71) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи помещения площадью 119,6 кв.м (в здании лит.А), кадастровый номер: 25:28:0000 00:00:13461/А:10002, расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 "а", заключенного между ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ" и Шипиловым Чингизом Игоревичем от 17.01.2005; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Шипилова Ч.И. на помещение площадью 119,6 кв.м (в здании лит.А), кадастровый номер: 25:28:000000:00:13461/А: 10002, расположенное в цокольном этаже здания, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича,10 "а" отсутствующим с даты совершения сделки 17.01.2005; применении последствия недействительности сделки в виде изъятия у Шипилова Ч.И. помещения площадью 119,6 кв.м (в здании лит. А), кадастровый номер: 25:28:000000:00:13461/А: 10002, расположенное в цокольном этаже здания, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 "а" и передаче указанного объекта недвижимости ООО "Первая Дальневосточная строительная компания".

Определением от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никитин Д.С. просит определение апелляционного суда от 10.12.2014 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что в периоды с 12.09.2014 по 25.09.2014, с 27.09.2014 по 02.10.2014, а также с 05.11.2014 по 21.11.2014 он находился в командировках, что подтверждается командировочными удостоверениями от 12.09.2014, 27.09.2014, 05.11.2014, в связи с чем не имел реальной возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 10.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 12.09.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.09.2014 и закончилось - 26.09.2014.

Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 27.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 220105, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 12.09.2014, а 13.09.2014 определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, с указанного времени являлось общедоступным. Конкурсный управляющий Никитин Д.С. участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, и был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что апелляционная жалоба подана позже срока, поскольку начиная с 12.09.2014 по 25.09.2014, что подтверждается командировочным удостоверением от 12.09.2014, а также в период с 27.09.2014 по 02.10.2014, что подтверждается командировочным удостоверением от 27.09.2014 и с 05.11.2014 по 21.11.2014, что подтверждается командировочным удостоверением от 05.11.2014, он не имел реальной возможности для этого, так как законный представитель истца - конкурсный управляющий Никитин Д.С. находился в командировке в ООО "СЗПК", расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления Пленума N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева