Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-172/15 по делу N А37-861/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А37-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг": - Гарифуллин А.М., представитель по доверенности б/н от 14.10.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А37-861/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное обществе "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 1022700921198, ИНН 2721094464, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, 10-8; далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1104910000238, ИНН 4909105431, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчеканский, 36, стр. 5; далее - ООО "ОГК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013, заводской N машины (рамы) SD32AA104746 (4746), модель, N двигателя: 41184888, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый; бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013, заводской N машины (рамы) SD32AA104696 (4696), модель, N двигателя: 41182908, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый.

Требования мотивированы расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 44п-13БЛ с ООО "Торговый дом "Спецтехника" и обязанностью последнего вернуть спорное имущество истцу. В рамках исполнительного производства установлено, что истребуемая техника находится во владении у ООО "ОГК". Отказ ответчика возвратить технику собственнику обуславливает право последнего на истребование своего имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ООО "ОГК" при заключении договора поставки с ООО "Торговый дом "Спецтехника" на спорное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 06.08.2014 отменено. Апелляционный суд посчитал доказанным факт недобросовестности со стороны ответчика при приобретении спорной техники, в связи с чем удовлетворил исковые требований, истребовав технику из незаконного владения ООО "ОГК".

В кассационной жалобе ООО "ОГК" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 10, 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на не исследованность апелляционным судом доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, и неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции, по каким основаниям отвергнуты данные доводы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непринятии мер по проверке судьбы спорных бульдозеров.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бизнес-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44п-13/БЛ с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2013.

Пунктом 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность и передать лизингополучателю в лизинг следующее имущество:

- наименование и марка: бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104746 (4746), цвет - серо-желтый, двигатель N 41184888, мощность л.с. - 350, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует, ПСМ ТС 385291 от 17.04.2013;

- наименование и марка: бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104696 (4696), цвет - серо-жёлтый, двигатель N 41182908, мощность л.с. - 350, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует, ПСМ ТС 385290 от 17.04.2013.

В силу пункта 1.2 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Сторонами согласован график лизинговых платежей в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2013.

Пунктом 5.4 договора лизинга установлено, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей по договору, предусмотренных графиком платежей к уплате (приложение N 1), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, оплата которого является оплатой выкупной стоимости имущества.

Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.

30.04.2013 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (покупатель), ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (продавец) и ООО "Торговый дом "Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор N 38-13/БК купли-продажи.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец продает в собственность покупателю новую технику: два бульдозера SHANTUI SD 32 2013 года выпуска.

По товарной накладной от 15.05.2013 N КТС00005610 бульдозеры SHANTUI SD 32 N SD32АА104746, N SD32АА104696 стоимостью 16 545 956 руб. 20 коп. с учетом НДС переданы продавцом обществу "Бизнес-Лизинг".

Истец оплатил стоимость бульдозеров по платежным поручениям от 03.06.2013 N 1392, от 05.06.2013 N 1458, от 24.06.2013 N 1581, от 26.06.2013 N 1598.

В паспортах самоходной техники от 17.04.2013 N ТС 385291, N ТС 385290 в качестве собственника указано ЗАО "Бизнес-Лизинг".

Поскольку ООО "Торговый Дом "Спецтехника" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга, задолженность составила 1 800 556 руб. 54 коп., не оплачен задаток в сумме 2 300 000 руб., договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014 на ООО "Торговый Дом "Спецтехника" возложена обязанность возвратить полученные по договору лизинга N 44п-13БЛ бульдозеры ЗАО "Бизнес-Лизинг".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области установлено, что спорные бульдозеры находятся у ООО "ОГК", что следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.04.2014.

Установлено, что 10.11.2012 между ООО "Торговый Дом "Спецтехника" (поставщик) и ООО "ОГК" (покупатель) заключался договор поставки N 03-11/2012.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю гусеничный бульдозер марки SHANTUI модель SD 32 в количестве двух единиц согласно спецификации (приложение N 1).

В спецификации к названному договору приведены технические характеристики бульдозеров.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки - не позднее 01.03.2013.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость двух единиц техники без учета процентного увеличения стоимости за рассрочку платежа составляет 15 600 000 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель осуществляет предоплату в сумме 7 800 000 руб., оставшийся платеж в размере 7 800 000 руб. покупатель оплачивает по графику.

Пунктом 3.5 договора поставки определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи.

Покупатель произвел оплату стоимости двух бульдозеров в полном объеме по платежным поручениям от 13.11.2012 N 22, от 15.08.2013 N 22, от 25.09.2013 N 53, от 08.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 57.

По товарной накладной от 28.10.2013 N 112 общество "Торговый Дом "Спецтехника" передало обществу "ОГК" спорные два бульдозера, а также переданы:

- ПМС N ВЕ 674125 от 09.10.2013 (выдан взамен ПМС ВЕ 526623 от 14.05.2013 на бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104746 (4746), цвет - серо-желтый, двигатель N 41184888, мощность двигателя кВт л.с. - 257,00/349,42, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует;

- ПМС N ВЕ 674124 от 09.10.2013 (выдан взамен ПМС ВЕ 573689 от 14.05.2013) на бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104696 (4696), цвет - серо-желтый, двигатель N 41182908, мощность кВт. л.с. - 257,00/349,42, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует.

В данных паспортах как собственник бульдозеров указано ООО "Спецавтомир".

Затем в указанные паспорта ответчик вписан органом Гостехнадзора в качестве собственника техники.

При этом согласно письму Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.05.2014 N 9-20-8190, адресованному начальнику инспекции Гостехнадзор по Магаданской области, из отдела полиции N 6 по городу Хабаровску поступила информация о том, что в ходе судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 327536, установлено, что паспорта самоходных машин ВЕ N 573689, ВЕ N 626623 являются поддельными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд, не усмотрев наличия между сторонами договорных правоотношений, правомерно сочли подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи от 30.04.2013 N 38-13/БК, товарную накладную от 15.05.2013 N КТС00005610, платежные поручения от 03.06.2013 N 1392, от 05.06.2013 N 1458, от 24.06.2013 N 1581, от 26.06.2013 N 1598, паспорта самоходной машины от 17.04.2013 N ТС 385291, N ТС 385290, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014), суд установил, что собственником спорных бульдозеров является ЗАО "Бизнес-Лизинг".

При этом ООО "Торговый Дом "Спецтехника" не признано судом лицом, приобретшим право собственности на спорные бульдозеры и имеющим право их отчуждать, поскольку внесло лизинговые платежи истцу не в полном объеме. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014.

Также судом установлено, что ООО "ОГК" спорные бульдозеры приобретены по договору поставки от 10.11.2012 N 03-11/2012.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме стоимости техники (платежные поручения от 13.11.2012 N 22, от 15.08.2013 N 22, от 25.09.2013 N 53, от 08.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 57).

Передача спорной техники произведена ответчику по товарной накладной от 28.10.2013 N 112.

При этом ответчику обществом "Торговый дом "Спецтехника" предоставлены дубликаты паспортов самоходных машин ВЕ 674125, ВЕ 674124.

Апелляционным судом принято во внимание, что спорная техника на момент ее приобретения ответчиком являлась совершенно новой (2013 года выпуска) и обстоятельство представления на нее дубликатов паспортов должны были вызвать у общества "ОГК" обоснованные сомнения в законности передачи имущества и побудить ответчика проверить судьбу спорных бульдозеров, в том числе обратиться к лицам, указанным в данных паспортах как собственники имущества, совершить иные действия для проверки законности распоряжения обществом "Торговый дом "Спецтехника" данным имуществом, однако доказательства совершения таких действий ответчиком не представлены. ООО "ОГК" ограничилось встречей с представителем ООО "Торговый дом "Спецтехника", получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", счел ответчика недобросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, истребовав у ответчика спорную технику.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого постановления, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А37-861/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова