Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5438/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А37-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг", ОГРН 1022700921198: Гарифуллин А.М., представитель по доверенности от 14.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственности "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1104910000238: Маслов П.М., представитель по доверенности от 31.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника": не явились;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

на решение от 06.08.2014

по делу N А37-861/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственности "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской обратилось Закрытое акционерное обществе "Бизнес-Лизинг" (далее - истец, ЗАО "Бизнес-Лизинг"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "ОГК"; г. Магадан) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013.

Решением от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "Спецтехника" не приобрело право собственности на спорную технику, что установлено в судебном порядке, и не имело права его отчуждать; указывает, что принадлежащая истцу техника продана обществу "ОГК" по поддельным паспортам самоходных машин; по мнению истца, спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014, от 12.04.2014; указывает, что договор лизинга расторгнут в сентябре 2013 года, до момента передачи имущества ответчику по договору поставки; полагает, что ответчик не проявил должную осмотрительность при приобретении спорной техники, поскольку не представлены доказательства принятия всех мер обществом "ОГК", вместе с тем, ответчику были переданы паспорта самоходных машин от 09.10.2013 N N ВЕ 674125, ВЕ674124, которые содержали сведения об ином собственнике - ООО "СПЕЦАВТОМИР", Бучин И.В., подписавший от имени ООО "Торговый дом "Спецтехника" договор поставки спорного имущества как его генеральный директор, на момент заключения договора поставки генеральным директором указанного общества не был, паспорта самоходной техники являлись дубликатами, выданными взамен иных паспортов; полагает, что обстоятельство возмездности приобретения техники ответчиком по договору поставки от 10.11.2012 N 03-11/2012 не доказано, поскольку представленные документы не содержат идентифицирующих сведений в отношении приобретенной техники.

ООО "ОГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.04.2013 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Спецтехника" (лизингополучатель) заключачлся договор финансовой аренды (лизинга) N 44п-13/БЛ с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2013.

Пунктом 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность и передать лизингополучателю в лизинг следующее имущество:

- наименование и марка: бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104746 (4746), цвет - серо-желтый, двигатель N 41184888, мощность л.с. - 350, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует, ПСМ ТС 385291 от 17 апреля 2013 г.;

- наименование и марка: бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104696 (4696), цвет - серо-жёлтый, двигатель N 41182908, мощность л.с. - 350, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует, ПСМ ТС 385290 от 17 апреля 2013 г.

В силу пункта 1.2 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Сторонами согласован график лизинговых платежей в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2013.

Пунктом 5.4 договора лизинга установлено, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей по договору, предусмотренных графиком платежей к уплате (приложение N 1), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, оплата которого является оплатой выкупной стоимости имущества.

Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.

30.04.2013 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (покупатель), ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (продавец) и ООО "Торговый дом "Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор N 38-13/БК купли-продажи.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец продает в собственность покупателю новую технику: два бульдозера SHANTUI SD 32 2013 года выпуска.

По товарной накладной от 15.05.2013 N КТС00005610 бульдозеры SHANTUI SD 32 N SD32АА104746, N SD32АА104696 стоимостью 16 545 956 руб. 20 коп. с учетом НДС переданы продавцом обществу "Бизнес-Лизинг".

Истец оплатил стоимость бульдозеров по платежным поручениям от 03.06.2013 N 1392, от 05.06.2013 N 1458, от 24.06.2013 N 1581, от 26.06.2013 N 1598.

В паспортах самоходной техники от 17.04.2013 N ТС 385291, N ТС 385290 в качестве собственника указано ЗАО "Бизнес-Лизинг".

Поскольку ООО "Торговый Дом "Спецтехника" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга, задолженность составила 1 800 556 руб. 54 коп., не оплачен задаток в сумме 2 300 000 руб., договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014 на ООО "Торговый Дом "Спецтехника" возложена обязанность возвратить полученные по договору лизинга N 44п-13БЛ бульдозеры ЗАО "Бизнес-Лизинг".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области установлено, что спорные бульдозеры находятся у ООО "ОГК", что следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.04.2014.

Установлено, что 10.11.2012 между ООО "Торговый Дом "Спецтехника" (поставщик) и ООО "ОГК" (покупатель) заключался договор поставки N 03-11/2012.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю гусеничный бульдозер марки SHANTUI модель SD 32 в количестве двух единиц согласно спецификации (приложение N 1).

В спецификации к названному договору приведены технические характеристики бульдозеров.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки - не позднее 01.03.2013.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость двух единиц техники без учета процентного увеличения стоимости за рассрочку платежа составляет 15 600 000 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель осуществляет предоплату в сумме 7 800 000 руб., оставшийся платеж в размере 7 800 000 руб. покупатель оплачивает по графику.

Пунктом 3.5 договора поставки определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи.

Покупатель произвел оплату стоимости двух бульдозеров в полном объеме по платежным поручениям от 13.11.2012 N 22, от 15.08.2013 N 22, от 25.09.2013 N 53, от 08.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 57.

По товарной накладной от 28.10.2013 N 112 общество "Торговый Дом "Спецтехника" передало обществу "ОГК" спорные два бульдозера, а также переданы:

- ПМС N ВЕ 674125 от 09.10.2013 (выдан взамен ПМС ВЕ 526623 от 14.05.2013 на бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104746 (4746), цвет - серо-желтый, двигатель N 41184888, мощность двигателя кВт. л.с. - 257,00/349,42, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует;

- ПМС N ВЕ 674124 от 09.10.2013 (выдан взамен ПМС ВЕ 573689 от 14.05.2013) на бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - SD32АА104696 (4696), цвет - серо-желтый, двигатель N 41182908, мощность кВт. л.с. - 257,00/349,42, вид движителя - гусеничный, коробка передач - номер отсутствует.

В данных паспортах как собственник бульдозеров указано ООО "Спецавтомир".

Затем в указанные паспорта ответчик вписан органом Гостехнадзора в качестве собственника техники.

При этом согласно письму Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.05.2014 N 9-20-8190, адресованному начальнику инспекции Гостехнадзор по Магаданской области, из отдела полиции N 6 по городу Хабаровску поступила информация о том, что в ходе судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 327536, установлено, что паспорта самоходных машин ВЕ N 573689, ВЕ N 626623 являются поддельными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем истец правомерно ссылается на статью 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что собственником спорных бульдозеров является ЗАО "Бизнес-Лизинг". Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 30.04.2013 N 38-13/БК, товарной накладной от 15.05.2013 N КТС00005610, платежными поручениями от 03.06.2013 N 1392, от 05.06.2013 N 1458, от 24.06.2013 N 1581, от 26.06.2013 N 1598, паспортами самоходной машины от 17.04.2013 N ТС 385291, N ТС 385290, кроме того, указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014.

Поскольку ООО "Торговый Дом "Спецтехника" не полностью внесло лизинговые платежи истцу, что установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2014 по делу N 2-584/2014, названное общество не приобрело право собственности на спорные бульдозеры, в связи с чем не имело право их отчуждать.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОГК" спорные бульдозеры приобретены по договору поставки от 10.11.2012 N 03-11/2012.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме стоимости техники (платежные поручения от 13.11.2012 N 22, от 15.08.2013 N 22, от 25.09.2013 N 53, от 08.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N 57).

Передача спорной техники произведена ответчику по товарной накладной от 28.10.2013 N 112.

При этом ответчику обществом "Торговый дом "Спецтехника" предоставлены дубликаты паспортов самоходных машин ВЕ 674125, ВЕ 674124.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о добросовестности.

Между тем, тот факт, что спорная техника на момент ее приобретения ответчиком являлась совершенно новой (2013 года выпуска) и обстоятельство представления на нее дубликатов паспортов должны были вызвать у общества "ОГК" обоснованные сомнения в законности передачи имущества и побудить ответчика проверить судьбу спорных бульдозеров, в том числе обратиться к лицам, указанным в данных паспортах как собственники имущества, совершить иные действия для проверки законности распоряжения обществом "Торговый дом "Спецтехника" данным имуществом.

Доказательства совершения таких действий ответчиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОГК" ограничилось встречей с представителем ООО "Торговый дом "Спецтехника", получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом названных обстоятельств возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 35 Постановления N 10/22).

Согласно приведенным выше нормам материального права воля собственника на выбытие недвижимого имущества подлежит исследованию только в том случае, если приобретатель является добросовестным, что отсутствует в рассматриваемом случае.

С учетом установленного, иск ЗАО "Бизнес-Лизинг" об истребовании у ООО "ОГК" бульдозера SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013; а также бульдозера SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013 подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, поскольку выводы суда о добросовестности ответчика не соответствуют материалам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 августа 2014 года по делу N А37-861/2014 отменить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН1104910000238, в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг", ОГРН1022700921198, следующее имущество:

- бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления: 2013, заводской N машины (рамы) SD32АА104746 (4746), модель, N двигателя: 41184888, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления: 2013, заводской N машины (рамы): SD32АА104696 (4696), модель, N двигателя: 41182908, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев