Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-142/15 по делу N А59-5782/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А59-5782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-5782/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ"

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1036500602577, ИНН 6501121550; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32; далее - Министерство), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) и Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое общего назначения многосекционное с кадастровым номером 65:01:0602003:3627, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее жилого дома N 17-а по ул. Емельянова, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 общей площадью 0,2170 га; о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок под незавершенным строительством зданием в порядке приватизации и понуждении Министерства передать данный участок обществу; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним; о запрете Министерству и Департаменту совершать любые действия, связанные с передачей земельного участка иным лицам (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 218, 219 ГК РФ, статей 36, 59 Земельного кодекса РФ и обусловлен тем, что Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

В кассационной жалобе общество, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства, подтверждающим, по мнению истца, факт создания данного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и в границах переданного обществу в аренду земельного участка. При этом заявитель считает, что у судов не имелось оснований ссылаться на решение суда общей юрисдикции о признании недействительным разрешения на строительство и ничтожным договора аренды земельного участка, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как спорный объект недвижимости создан истцом в период действия указанных разрешительных документов. Настаивает на том, что оснований для лишения собственника принадлежащего ему имущества в такой ситуации не имеется. Кроме того, указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле подрядной организации (ООО "Спецстройпроект") и незаконный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд кассационной инстанции принять указанные в приложениях к жалобе документы.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили.

Общество согласно поступившей телефонограмме просило отложить судебное заседание по причинам того, что заявитель жалобы не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ему необходимо дополнительное время для подготовки и привлечения нового представителя, а также предоставления суду новых доказательств по настоящему делу. Кроме того, обществом указано на предпринимаемые им меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Обсудив в порядке статей 158, 159 АПК РФ данную просьбу заявителя, суд кассационной инстанции не выявил достаточных оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что указанные обществом причины не являются уважительными и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в том числе в отсутствии представителей сторон (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом в адрес заявителя жалобы в установленный срок направлялось извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, определение от 16.01.2015 о принятии к производству жалобы общества своевременно опубликовано (20.01.2015) в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и являлось общедоступным. Наличие намерений всех сторон закончить дело миром документально не подтверждено.

Нормы главы 35 АПК РФ не допускают возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, изложенное в тексте поданной жалобы ходатайство истца о принятии перечисленных в приложениях к жалобе документов, также не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 29.07.2004N 6301, по условиям которого предусмотрена передача арендатору в пользование на условиях аренды сроком с 01.06.2004 по 31.05.2005 земельного участка площадью 2 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома N 17-а по улице Емельянова. Целевое использование участка определено в пункте 1.2 договора "для проектирования здания жилого общего назначения многосекционного".

Впоследствии между сторонами договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения в части уточнения места расположения арендуемого участка, его целевого использования и продления срока аренды, окончательно установленного до 30.06.2010.

Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке.

Помимо этого обществу дважды в сентябре 2008 года и октябре 2009 года Департаментом выдавалось разрешение N RU 6530200000001008 на строительство капитального объекта "Здание жилое общего назначения, многосекционное, по адресу: г. Южно-Сахалинск, IX, микрорайон южнее жилого дома N 17-а по ул. Емельянова", сроком действия до 13.04.2011.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности на спорное имущество - объект незавершенного строительства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенные здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает с момента государственной регистрации.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае Управлением Росреестра принято решение от 25.12.2013 N 01/056/2013-153 об отказе в регистрации права собственности ООО "Реал" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее жилого дома N 17-а по ул. Емельянова, по мотиву непредоставления заявителем правоустанавливающих документов.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу N 2-1558/2010, договор аренды от 29.07.2004 о предоставлении обществу земельного участка для целей строительства спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой как несоответствующий статьям 432, 607 ГК РФ. При этом судом общей юрисдикции признаны незаконным пункт 28 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093, в соответствии с которым подписан договор аренды от 29.07.2004, а также недействительными выданные обществу разрешения на строительство многосекционного жилого здания общего назначения на земельном участке южнее жилого дома N 17А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске от 19.09.2008 и от 13.10.2009, в связи с чем судом запрещено ООО "Реал" осуществлять дальнейшее строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Эти обстоятельства в силу норм статьи 69 АПК РФ признаны арбитражными судами не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента и на общество возложена обязанность возвратить спорный земельный участок общей площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома N 17-а, по улице Емельянова, путем его передачи Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

Факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок позволил арбитражным судам квалифицировать спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку в данном случае иск о признании права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, предъявлен застройщиком, не обладающим правом собственности или иным вещным правом на такой участок, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Помимо этого судами также отмечено, что при рассмотрении спора по делу N А59-2634/2012 с участием тех же лиц, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке оборудована строительная площадка, но строительные работы не ведутся, вырыт котлован для обустройства фундамента.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих фактическое наличие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, в материалах настоящего дела не имеется.

Остальные требования общества, изложенные им в уточненном иске, также не подлежали удовлетворению ввиду отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и постановления. Наличие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, на который ссылается заявитель жалобы, не может подтверждать легитимность возведения такого строения на спорном земельном участке, договор аренды в отношении которого признан в судебном порядке ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что самовольная постройка по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8584/12 и пункт 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года), утверждение общества о неправомерном лишении его права собственности на спорное имущество следует признать безосновательным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле подрядной организации не повлиял на итоги рассмотрения настоящего спора. Каких-либо выводов в отношении ООО "Спецстройпроект", способных повлиять на права и обязанности данного лица, обжалуемые судебные акты не содержат.

Отклоняя ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд опирался на положения части 2 статьи 268 АПК РФ и не выявил уважительных причин, препятствующих истцу представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы, выражая несогласие с результатом рассмотрения апелляционным судом указанного ходатайства, не привел обоснований того, каким образом документы, не приобщенные к материалам настоящего дела, могли повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-5782/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова