Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-79/15 по делу N А51-6217/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-6217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЭлитДом" - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 1

от ИП Чудновца С.П. - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 N 25АА1333388

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" на решение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А51-6217/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом"

к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу

о взыскании 1 948 672 руб. 75 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом"

о взыскании 493 879 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом", общество; ОГРН 1062508040430, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев варяга, 4, эт. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (далее - ИП Чудновец С.П., предприниматель; ОГРНИП 304250316300082) о взыскании 1 948 672 руб. 75 коп., из которых: 512 150 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 606 522 руб. 75 коп. - пени, 830 000 руб. - убытки, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ИП Чудновец С.П. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭлитДом" 493 879 руб. 50 коп, который определением суда от 02.08.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 в удовлетворении иска ООО "ЭлитДом" отказано. Встречный иск ИП Чудновца С.П. удовлетворен частично; с ООО "ЭлитДом" в пользу предпринимателя взыскано 36 685 руб. неосновательного обогащения, а также 1102 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суду от 05.11.2014 решение суда от 30.07.2014 изменено. Исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу ООО "ЭлитДом" взыскано 36 685 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 564 руб. расходов по оплате услуг представителя и 648 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ЭлитДом", ИП Чудновца С.П., полагающих, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с неправильным применением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЭлитДом" указало, что в соответствии с договорами подряда общество выполнило работы на общую сумму 2 263 278 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.; при этом согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2014 N 69/50-3 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 2 230 695 руб., что на 32 858 руб. меньше чем указано в подписанных актах, а не 2 188 334 руб. как ошибочно указали суды. Отмечает, что в рамках проведенной экспертизы экспертом не оценивались электромонтажные работы на сумму 120 000 руб. (договор от 04.02.2010 N 1) по причине отсутствия специальных познаний и работы по реконструкции на сумму 263 000 руб. (договор от 03.02.12010 N 8) ввиду невозможности установить, какие именно оконные откосы облицовывались обществом. Указывает, что стоимость строительных материалов составляет 1 384 391 руб., а не 983 870 руб. как ошибочно указали суды, которые оплачены ответчиком в полном объеме. В этой связи, с учетом частичной оплаты выполненных работ (1 751 128 руб.), задолженность предпринимателя перед обществом составляет 479 567 руб., а не 36 685 руб., как указал апелляционный суд (3 135 519 руб. - 2 230 695 руб. - 1 394 391 руб. ). Считает, что наличие задолженности по оплате выполненных работ является основанием для взыскания пеней в размере 606 522 руб. 75 коп. и убытков в сумме 830 000 руб. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Чудновец С.П. указал, что произведенный апелляционным судом расчет задолженности является неверным, поскольку стоимость строительного материала составляет 973 560 руб., а не 983 870 руб., так как задолженность за материалы в размере 10 310 руб. дважды учтена в материальных отчетах (отчеты от 25.12.2009 и от 01.02.2010). В тоже время, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности ввиду некачественного выполнения обществом работ, что подтверждено материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы. Обращаясь со встречными исковыми требования предприниматель указал, что устройство потолка выполнено с нарушением СНИПа на сумму 83 634 руб., облицовка полов керамогранитными плитами - на сумму 269 952 руб. Отмечает, что в суде первой инстанции между сторонами не имелось спора в отношении стоимости некачественно выполненных работ (63 060 руб.), что и было учтено судом при принятии решения от 30.07.2014. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: предпринимателю не была направлена обществом копия апелляционной жалобы. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

ИП Чудновец С.П. в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭлитДом" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭлитДом" привел свои правовые позиции в обоснование доводов кассационной жалобы и выразил несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя; представитель ИП Чудновца С.П. дал соответствующие доводам кассационной жалобы предпринимателя и отзыва на кассационную жалобу общества пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 16.02.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ИП Чудновца С.П. на кассационную жалобу ООО "ЭлитДом", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитДом" (подрядчик) и ИП Чудновцом Сергеем Петровичем (заказчик) заключены договоры подряда от 12.10.2009 N 1, от 03.02.2010 N 8, от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 5, от 02.06.2010 N 6, от 01.06.2010 N 7 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами и за счет заказчика реконструкцию нежилых помещений здания дома культуры по адресу: п. Шкотово, ул. Ленинская, 49, под магазин непродовольственных товаров согласно проекта, а заказчик обязался принять и оплатить законченную работу в порядке установленном настоящими договорами.

Перечень работ поименован в приложениях N 1 к договорам.

Общая сумма договора подряда от 12.10.2009 N 1составляет 1 390 950 руб.; договора от 03.02.2010 N 8 - 263 000 руб.; договора от 04.02.2010 N 1 - 120 000 руб.; договора от 04.02.2010 N 5 - 150 000 рублей; договора от 02.06.2010 N 6 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 6 - 216 423 руб.; договора от 01.06.2010 N 7 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2010 N 7 - 122 905 руб.

В рамках названных договоров истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 263 278 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний.

ИП Чудновец С.П. произвел оплату выполненных истцом работ, а также возместил стоимость строительных материалов на общую сумму 3 135 519 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов сторон и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по проведению реконструкции нежилых помещений в соответствии с договором от 12.10.2009 N 1 истец на основании заключенного с ИП Слепченко Е.А. договора купли-продажи от 14.10.2009 приобрел оборудование для изготовления пенобетона. В соответствии с договором стоимость оборудования составила 1 260 000 руб.

Согласно пункту 7.4 названного договора при просрочке любого из платежей продавец вправе требовать у покупателя возврат товара, при этом платежи полученные продавцом ранее не возвращаются.

На основании указанного пункта договора купли-продажи от 14.10.2009 ИП Слепченко Е.А. потребовал возврата оборудования, 28.08.2010 истцом оборудование было возвращено, ранее внесенные в счет погашения оплаты стоимости оборудования в размере 830 000 руб. возвращены истцу не были.

Ссылаясь на неполное погашение ответчиком стоимости работ и штрафных санкций по спорным договорам подряда, а также на возникновение на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков в размере 830 000 рублей, ООО "ЭлитДом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение обществом ряда работ ненадлежащего качества и завышением объемов выполненных работ в актах формы КС-2, ИП Чудновец С.П. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных обществом работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации М.В.Бурмистровой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.06.2014 N 69/50-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя перед обществом отсутствует задолженность, поскольку им перечислено обществу в общей сумме 3 135 519 руб., стоимость выполненных работ, с учетом заключения эксперта, составляет 2 188 334 руб., в то время как у общества возникла переплата в сумме 36 685 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО "ЭлитДом" в пользу ИП Чудновец С.П. 36 685 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, вывод первой инстанции о наличии переплаты в размере 36 685 руб. признал ошибочным, поскольку полученная сумма в размере 36 685 руб. является недоплаченной разницей между стоимостью фактически выполненных истцом подрядных работ и произведенной ответчиком оплатой. В этой связи апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Чудновца С.П. в пользу ООО "ЭлитДом" задолженности по оплате выполненных работ по договорам в сумме 36 685 руб. (3 135 519 руб. (общая сумма перечисленных предпринимателем денежных средств) - 2 188 334 руб. (стоимость выполненных работ, установленная экспертизой) - 983 870 руб. (стоимость строительного материала). В остальной части первоначального иска, а также встречного иска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в сумме 830 000 руб. мотивирован судами отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ мотивирован невозможностью определить период просрочки исполнении обязательств и, соответственно, размер неустойки, поскольку в части представленных в материалы дела платежных поручений имеются ссылки на договор, не имеющий отношения к спору.

Между тем судами не учтено следующего.

Сложившиеся между обществом и предпринимателем правоотношения сторон возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указывая на наличие у предпринимателя обязанности произвести оплату выполненных работ, общество представило подписанные сторонами без замечаний акты от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010.

В свою очередь, предприниматель, выражая несогласие с объемом и качеством выполненных работ, предъявил встречный иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с указанными разногласиями судом первой инстанции назначена экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.06.2014 N N 69/50-3 стоимость фактически выполненных работ ООО "ЭлитДом" составляет 2 230 695 руб., что меньше на 32 858 руб., чем указано в актах выполненных работ (абз. 3 стр. 8 заключения эксперта - л.д. 11 т. 7). Однако судами общая стоимость выполненных работ со ссылками на данное заключение принята в размере 2 188 334 руб. При этом истец указывал на выполнение работ на сумму 2 263 278 руб.

Далее, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненных работ определяется, в том числе, возможностью обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения эксперта, перед экспертом был поставлен вопрос о пригодности для использования результата выполненных работ (вопрос N 3). Однако на указанный вопрос эксперт ответил, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку носит субъективный характер, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным (абз. 6 стр. 8 заключения эксперта - л.д. 11 т. 7). Вместе с тем на стр. 13 заключения эксперт указывает, что дефектами, которые препятствуют использованию конструкции по назначению, являются критические и значительные (л.д. 16).

Ставя под сомнение заключение эксперта, ИП Чудновец С.П. указал на то, что заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы, содержит противоречия и вообще не может является экспертным заключением, поскольку составлено через два года после проведения осмотра помещения. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 30-31 т. 7)

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Однако в нарушение указанных норм, суд первой инстанции указывает в протоколе судебного заседания от 15-22.07.2014 на отклонение ходатайства о вызове эксперта, в то время как в принятом по результатам проведения этого заседания в решении от 30.07.2015 не приводит сведений об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание. В таком случае суду надлежало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу в зависимости от рода сомнений.

Далее, заявляя встречный иск, предприниматель, помимо доводов о завышении объемов выполненных работ, приводил доводы о некачественности их выполнения, представив заключение специалиста от 15.09.2011 N 244/16 (л.д.43-60 т. 4).

Согласно статье 723 ГК РФ выбор способа защиты заказчика при некачественности выполнения подрядчиком работ зависит от характера недостатков - устранимые либо не устранимые.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненные ремонтно-строительные работы имеют явные малозначительные неустранимые дефекты и один явный значительный неустранимый дефект; при этом экспертом приведены разъяснения технических терминов, характеризующих качество продукции (стр. 9-12 заключения - л.д. 12-15 т. 7).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ судами не устранены, что указывает на фактическое нерассмотрение встречных исковых требований предпринимателя по заявленным основаниям. При этом предприниматель уточнял требования, в том числе ходатайством от 27.09.2011 (л.д. 50-51 т. 2) путем увеличения их размера до 1 772 798 руб.

Кроме того, судами не устранены противоречия в стоимости строительных материалов. Так, судами принята стоимость строительных материалов, возмещенная предпринимателем, в сумме 983 870 руб., однако в материальном отчете от 26.04.2010 указано на задолженность в размере 973 561 руб. (л.д. 123-124 т. 3). В то время как сторонами указывается на стоимость материалов в размере 1 384 391 руб. (апелляционные и кассационные жалобы).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А51-6217/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов