Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6319/14 по делу N А37-530/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А37-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А37-530/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть"

третьи лица: администрация муниципального образования "село Верхний Сеймчан", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Администрация муниципального образования "поселок Сеймчан"

о взыскании 972 838,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис", истец; ОГРН: 1084912000315, ИНН: 4904004687; место нахождения: 686164, Магаданская область, Среднеканский район, с. Верхний Сеймчан, ул. Холодченко, 18) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", ответчик; ОГРН: 1084912000271, ИНН: 4904004662; место нахождения: 686160, Магаданская область, п. Сеймчан, ул. Промышленная, 16) о взыскании 662 295 руб. задолженности и 310 543,38 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования "село Верхний Сеймчан", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Администрация муниципального образования "поселок Сеймчан".

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП "Сеймчантеплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании договора займа от 12.04.2012 ничтожным (недействительным). В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что сделка совершенная 12.04.2012 между истцом и ответчиком является крупной, ответчик не имел права на заключение такой сделки без согласия учредителя. Ссылается на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

МУП "Жилкоммунсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что оснований для признания договора займа от 12.04.2012 недействительным, не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 04.07.2014 и постановления от 19.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами из материалов дела, 12.04.2012 между МУП "Жилкоммунсервис" (займодавец) и МУП "Сеймчантеплосеть" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику уголь Зыряновского месторождения в количестве 100 тонн (товар), принадлежащий займодавцу на праве собственности. Указанный уголь должен использоваться для отопления жилого фонда поселка Сеймчан, заем по настоящему договору является беспроцентным (пункты 1.2, 1.3). Займодавец передает товар заемщику по акту приема-передачи (пункт 2.1). Заемщик обязан возвратить товар в срок до 15.09.2012 на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Холодченко 5 (пункт 2.3). В случае невозвращения товара в сроки, указанные в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Холодченко 5 (пункт 2.6). В случае невозвращения указанного в договоре займа товара в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец по акту приема-передачи от 12.04.2012 передал заемщику уголь Зыряновского месторождения в количестве 100 тонн.

МУП "Сеймчантеплосеть" в установленный договором срок - 15.09.2012 товар не возвратило, в связи с чем 21.02.2014 МУП "Жилкоммунсервис" направило заемщику счета-фактуры от 18.02.2014 N N 2, 5 для оплаты угля.

Поскольку товар не был оплачен, МУП "Жилкоммунсервис" направило в адрес МУП "Сеймчантеплосеть" претензию от 19.02.2014 N 15 (исх.) с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Отсутствие со стороны МУП "Сеймчантеплосеть" действий по оплате задолженности по договору займа, послужило основанием для обращения МУП "Жилкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи займодавцем заемщику угля в количестве 100 тонн подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость угля определена истцом на основании справки от 18.02.2014 N 12 дочернего общества ОАО "Колымская судоходная компания" "Пристань Сеймчан", осуществляющего поставку угля в Магаданскую область, согласно которой по состоянию на 15.09.2012 цена за 1 тонну угля с доставкой до села Верхний Сеймчан составляла 6 041,67 руб., по состоянию на 18.02.2014 - 6 622,95 руб.

Документы, опровергающие указанные сведения в справке от 18.02.2014 N 12, ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, правомерно удовлетворили требования МУП "Жилкоммунсервис", взыскав с МУП "Сеймчантеплосеть" стоимость предоставленного угля в размере 662 295 руб., из расчета стоимости 1 тонны по состоянию на 18.02.2014, а также договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора займа от 12.04.2012, со ссылкой на статью 295 ГК РФ и статью 23 Закона N 161-ФЗ, приводимый также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, признается несостоятельным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 23 Закона N 161-ФЗ закреплено, что решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела МУП "Сеймчантеплосеть" встречный иск о признании договора займа от 12.04.2012 недействительным, как крупной сделки, совершенной без согласия учредителя, не заявило. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор признан недействительным, ответчиком также не представлено.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что договор займа заключен МУП "Сеймчантеплосеть" исключительно для достижения уставных целей по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением, в связи с чем он не может нарушать прав ответчика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А37-530/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева