Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-139/15 по делу N А51-16630/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-16630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: администрации Артемовского городского округа - Чуравская О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-16630/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску администрации Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест"

о взыскании 1 209 816 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48, далее - администрация) на основании статей 309, 310, 314, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, адрес (место нахождения): 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Литовский вал, 50-12, далее - ЗАО "Стройинвест", общество) о взыскании 1 209 816 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 24.09.2011 N 119/66 АЭФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае требование направлено на взыскание пени за нарушение пункта 9.2. контракта; неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования; доводы об отсутствии вины ответчика не подтверждены документально.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие об ответственности за нарушение срока ввода в эксплуатацию не сформировано, заявитель считает ошибочным, так как в пункте 9.2. контракта содержится указание на то, что в случае нарушения пунктов 3.2., 3.3. контракта, застройщик несет гражданско-правовую ответственность.

Обращает также внимание на то, что строительство осуществлялось в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья" и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию повлекло нарушение прав граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения.

ЗАО "Стройинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 01.09.2014, постановления от 28.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения в заседании представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 166/132 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 3.3. контракта определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику - в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае нарушения срока передачи заказчику объекта долевого строительства (пункты 3.2., 3.3. контракта) застройщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.10.2012.

Заказчик полагая, что срок ввода объектов в эксплуатацию - 31.12.2011, застройщиком нарушен, направил в его адрес претензию от 09.04.2014 N 27/117 с требованием об уплате неустойки в размере 1 209 815 руб. 64 коп. на основании пункта 9.2. контракта, неисполнение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически истец в обоснование иска просит взыскать неустойку в размере 1 209 816 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 9.2. муниципального контракта от 22.11.2011 N 166/132 АЭФ.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта от 22.11.2011 N 166/132 АЭФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что условие об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не сформировано.

В тоже время контракт прямо содержит условие о порядке расчета пени за просрочку передачи заказчику объекта долевого строительства (пункт 9.2. контракта).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства заказчику в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.3. контракта.

При этом администрацией не указан период просрочки, которая возникла вследствие нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи судами отмечено, что исчисление истцом момента просрочки на основании пункта 3.2. контракта, не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласована применительно к дате начала просрочки в пункте 3.3. контракта, что следует из пункта 9.2. контракта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.10.2012, следовательно, началом течения срока просрочки необходимо считать - 11.10.2012.

Таким образом, при определении периода просрочки, администрация не доказала наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как муниципальным контрактом, так и законом.

Доводы администрации об ином толковании условий названного контракта не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что строительство осуществлялось в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья" и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию повлекло нарушение прав граждан также не принимается судом округа, поскольку в данном случае не затрагиваются права самого истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-16630/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова