Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-55/15 по делу N А51-14452/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-14452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Светлое будущее": Черенкова Н.Н., директор, решение от 29.07.2013 N 13; Игнатенко С.В., представитель по доверенности без номера от 12.03.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое будущее" на решение от 15.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А51-14452/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлое будущее"

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 14.10.2013 N 2070; о признании недействительным пункта 1 распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 10.02.2014 N 223; о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока, выразившегося в невнесении изменений в распоряжение администрации города Владивостока от 25.10.2007 N 1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка; об обязании администрации города Владивостока внести изменения в распоряжение администрации города Владивостока от 25.10.2007 N 1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства предприятия автосервиса" на "для строительства центра бытового обслуживания"

Общество с ограниченной ответственностью "Светлое будущее" (ОГРН 1022501303065, ИНН 2536085627; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 155; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление) от 14.10.2013 N 2070; о признании недействительным пункта 1 распоряжения Управления от 10.02.2014 N 223; о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация), выразившегося в невнесении изменений в распоряжение администрации от 25.10.2007 N 1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка; о возложении на администрацию обязанности внести изменения в указанное распоряжение от 25.10.2007 N 1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства предприятия автосервиса" на "для строительства центра бытового обслуживания" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением суда от 15.09.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом пропущен процессуальный срок для предъявления требований в части признания недействительным распоряжения Управления от 14.10.2013 N 2070 и незаконным бездействия администрации; оспариваемое распоряжение Управления от 10.02.2014 N 223 каких-либо прав общества не нарушает; основания для понуждения администрации внести изменения в распоряжение от 25.10.2007 N 1907-р - отсутствуют.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами неверно определен момент начала течения процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку общество ознакомилось с текстом оспариваемого распоряжения Управления от 14.10.2013 N 2070 лишь 19.03.2014, а о бездействии администрации узнало из содержания ответа от 06.04.2014. Таким образом, по мнению общества, при обращении в суд с заявлением от 14.05.2014 им соблюден трехмесячный срок на предъявление соответствующих требований. Также заявитель считает неправомерными выводы судов в части невозможности внесения изменений в распоряжение администрации от 25.10.2007 N 1907-р по мотиву истечения срока его действия. Настаивает на том, что действие данного распоряжения было продлено на неопределенный срок, поэтому при наличии ранее утвержденного акта выбора земельного участка для строительства у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи нового акта выбора путем издания оспариваемого распоряжения от 10.02.2014 N 223. Кроме того, обращает внимание окружного суда на то, что требования общества об устранении уполномоченными органами допущенных нарушений прав заявителя путем внесения изменений в части вида разрешенного использования земельного участка по существу судом первой инстанции рассмотрены не были.

Ответчики - Управление и администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества дали пояснения по доводам жалобы и ответили на вопросы суда. При этом дополнительно сообщили, что земельный участок длительное время не оформлялся по вине уполномоченных органов и в результате издания оспариваемых ненормативных актов обществу причинены значительные убытки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании обращения общества Управлением 30.12.2002 согласован акт выбора площадки под строительство предприятия автосервиса на земельном участке примерно площадью 400 кв.м, расположенном в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивостоке.

Постановлением администрации от 21.05.2003 N 1200 предварительно согласовано место размещения предприятия автосервиса на указанном земельном участке.

Распоряжением администрации от 25.10.2007 N 1907-р утвержден проект границ испрашиваемого обществом земельного участка в городе Владивостоке в районе Народного проспекта, 19 площадью 400 кв.м для строительства предприятия автосервиса.

Спорный земельный участок площадью 400 кв.м в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивостоке с видом разрешенного использования "для строительства предприятия автосервиса" поставлен на кадастровый учет 23.03.2009 с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040009:257 (кадастровая выписка от 08.07.2014 N 25/00-14-248368). По истечении двухлетнего срока с момента постановки на кадастровый учет и ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный участок он 15.04.2011 снят с учета (аннулирован), что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю от 20.08.2014 N 02-3-16/5880/011-29.

Впоследствии Департамент в письме от 29.03.2012 сообщил обществу о том, что размещение автосервиса на испрашиваемом земельном участке противоречит градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-3", границы которой установлены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Далее общество обратилось в Департамент с письмом от 18.07.2013 N 20-27808, в котором просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в ранее изданное администрацией распоряжение от 25.10.2007 N 1907-р и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе проспекта Народный, 19 в г. Владивостоке для размещения центра бытового обслуживания.

Указанное обращение направлено Департаментом письмом от 29.10.2013 N 20/03/02-11/29336 в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка с измененным видом разрешенного использования - объекты бытового обслуживания.

Помимо этого в тот же период времени Управлением издано распоряжение от 14.10.2013 N 2070 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Народный, 19, ООО "Трейдинг", вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства многофункционального торгового центра".

Одновременно с этим, Управление на стадии рассмотрения обращения общества, поступившего из Департамента 05.11.2013 (вх.N 30404/20у), 30.11.2013 запросило у общества дополнительные сведения (подеревную съемку), при этом дополнительно сообщив заявителю о наличии распоряжения от 14.10.2013 N 2070, которым ООО "Трейдинг" утвержден акт выбора участка для строительства по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Народный, 19.

По результатам рассмотрения поступивших от общества документов Управлением издано распоряжение от 10.02.2014 N 223 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Народный, 19, ООО "Светлое будущее", вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для строительства центра бытового обслуживания", в пункте 1 которого предписано выдать ООО "Светлое будущее" утвержденный акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, проспект Народный, 19 для строительства центра бытового обслуживания.

Полагая, что названные распорядительные акты Управления об утверждении схем расположения земельных участков, границы которых фактически налагаются друг на друга, а также бездействие администрации, выразившееся в отказе внести изменения в ранее изданное распоряжение об утверждении границ испрашиваемого обществом земельного участка, противоречат земельному законодательству и нарушают права общества на получение спорного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражные суды обеих инстанций не выявили предусмотренных указанными процессуальными нормами оснований для их удовлетворения.

Из установленных арбитражными судами обстоятельств данного спора усматривается, что он связан с имеющимися между сторонами публичными отношениями по вопросу выбора земельного участка для целей строительства капитального объекта.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом регламентирует порядок выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу приведенных норм земельного законодательства выбор земельного участка для строительства осуществляется уполномоченными органами публичной власти исходя из назначения и характеристик конкретного объекта, указанного заинтересованным лицом в заявлении.

При этом выбор земельного участка напрямую зависит от указанного заявителем примерного обоснования размера участка, конкретизации назначения и технических характеристик объекта строительства, поскольку расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, а также необходимые согласования существенно различаются в зависимости от назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

В данном случае, общество первоначально намерено было реализовать право на получение спорного земельного участка для целей строительства на нем капитального объекта - предприятия автосервиса.

Действуя по установленной процедуре, орган местного самоуправления осуществил выбор земельного участка, на котором возможно было возвести объект недвижимости с указанным заявителем назначением. Результаты выбора оформлены: согласованным Управлением актом от 30.12.2002; постановлением администрации от 21.05.2003 N 1200 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства; и распоряжением администрации от 25.10.2007 N 1907-р об утверждении проекта границ испрашиваемого обществом земельного участка в городе Владивостоке в районе Народного проспекта, 19 площадью 400 кв.м.

Однако в течение трехлетнего срока после утверждения акта выбора земельного участка (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ), соответствующее решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ) уполномоченным органом принято не было.

Более того, в связи утверждением в 2010 году Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа строительство объектов автосервиса на спорном земельном участке стало невозможным, поскольку это прямо противоречит градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-3", о чем обществу было сообщено Департаментом в письме от 29.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что инициированная обществом в 2002 году процедура выбора земельного участка для целей строительства на нем конкретного объекта недвижимости - автосервиса, фактически завершилась в 2010 году по объективной причине, а именно невозможности строительства данного объекта на спорном участке.

С учетом этого также следует согласиться с выводами арбитражных судов об истечении срока действия ранее утвержденного акта выбора земельного участка для целей строительства. Как правильно указано апелляционным судом, соответствующего решения о продлении предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ срока, уполномоченным органом принято не было.

Доводы общества о возобновлении действия первоначального акта выбора земельного участка для строительства автосервиса на неопределенный срок нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что нормы статей 30-32 Земельного кодекса РФ, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства, не содержат положений, позволяющих изменить целевое назначение конкретного объекта после утверждения акта выбора участка без проведения всех предшествующих стадий выбора такого участка для строительства по существу другого объекта.

С учетом этих обстоятельств у арбитражных судов в любом случае не имелось предусмотренных законом оснований для понуждения органа местного самоуправления внести изменения в распоряжение администрации от 25.10.2007 N 1907-р, в том числе после истечения установленного законом срока действия акта выбора земельного участка.

При этом обращение общества в Департамент с письмом от 18.07.2013 N 20-27808 следует расценивать в качестве начала новой процедуры выбора земельного участка для целей строительства - размещения центра бытового обслуживания.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением издано распоряжение от 10.02.2014 N 223, согласно которому обществу утверждены соответствующие акт выбора земельного участка и схема его расположения.

В этой связи выводы арбитражных судов о том, что указанное распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества, что само по себе исключает возможность признания его недействительным в порядке норм главы 24 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Издание Управлением данного распоряжения также свидетельствует об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия администрации, поскольку заявление общества фактически рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Далее, рассматривая требования общества в части признания недействительными распоряжения Управления от 14.10.2013 N 2070, изданного по обращению ООО "Трейдинг", а также бездействия администрации по невнесению изменений в распоряжение от 25.10.2007 N 1907-р, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, арбитражные суды установили, что первоначально о наличии распоряжения от 14.10.2013 N 2070 обществу было сообщено Управлением в письме от 30.11.2013, получение которого заявителем не отрицается. Кроме того, об осведомленности последнего об оспариваемом ненормативном правовом акте также свидетельствует его обращение от 10.01.2014 в адрес Управления.

Таким образом, суды признали, что фактически обществу о нарушении его права стало известно в январе 2014 года, тогда как требования по настоящему делу предъявлены им в суд лишь 14.05.2014, то есть за пределами трехмесячного срока.

Аргументы общества о том, что о содержании распоряжения от 14.10.2013 N 2070 ему стало известно только в марте 2014 года после ознакомления с текстом данного ненормативного акта, являлись предметом проверки арбитражных судов и мотивированно ими отклонены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании данного распоряжения Управления, в кассационной жалобе также не приведено. При этом общество при предъявлении рассматриваемых требований вправе было в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика этого документа, в случае наличия объективных препятствий для его самостоятельного получения.

Кроме того, арбитражные суды, принимая во внимание факт издания Управлением распоряжения от 10.02.2014 N 223, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом содержания данного ненормативного правового акта с момента его получения обществом 17.02.2014 ему также достоверно стало известно о фактическом отказе во внесении изменений в ранее утвержденный акт выбора земельного участка, с которыми общество связывало свое требование в части признания бездействия администрации незаконным.

Следовательно, предельный срок на предъявление указанного требования истек 17.05.2014, однако заявитель с таким требованием обратился в суд 15.07.2014, при уточнении поданного им заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что первоначально в тексте поданного 14.05.2014 в суд заявления обществом уже была сформулирована позиция о незаконности оспариваемого бездействия администрации. Как указано судами, в качестве самостоятельного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия администрации обществом заявлено только 15.07.2014 в ходе начавшегося судебного разбирательства в порядке уточнения заявленных требований.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными распоряжения Управления от 14.10.2013 N 2070, изданного по обращению ООО "Трейдинг", а также бездействия администрации по невнесению изменений в распоряжение от 25.10.2007 N 1907-р, признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 18306/10.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований общества в части признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) уполномоченных органов власти арбитражными судами не установлены при рассмотрении данного спора, то требования общества о понуждении администрации внести изменения в распоряжение администрации города Владивостока от 25.10.2007 N 1907-р также не могли быть удовлетворены в соответствии с нормами статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка до настоящего времени окончательно не решен ввиду отмены Департаментом распоряжений от 22.11.2013 N 2817-рз и от 13.12.2013 N 3020-рз, изданных им по заявлению ООО "Трейдинг". Причиной такой отмены послужило наличие заявки ООО "Светлое будущее" в отношении этого же участка.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обращения ООО "Трейдинг" и до утверждения ему акта выбора земельного участка распоряжением Управления от 14.10.2013 N 2070, в уполномоченном органе также находилось соответствующее заявление ООО "Светлое будущее" от 18.07.2013 N 20-27808, что свидетельствует о наличии нескольких претендентов, вопрос о предоставлении данного участка в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ должен решаться по результатам торгов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

Ссылки заявителя жалобы на причинение обществу реальных убытков в результате длительного оформления прав на испрашиваемый им земельный участок, судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого спора. Однако общество не лишено права на предъявление самостоятельных требований о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном исчислении судами процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и установленными на ее основе фактическими обстоятельствами спора, что в силу норм главы 35 АПК РФ не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А51-14452/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова