Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-6375/14 по делу N А73-8710/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

Дело N А73-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Заозерский Р.Н. по доверенности от 18.09.2014

от ответчика: Мартынюк О.В. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по делу N А73-8710/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429, ИНН 2721077660, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, 16, 333)

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Железнодорожная, 1)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - Порт, ответчик) о взыскании на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2014 N 19 основного долга в сумме 9 415 924,96 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 425 378,18 руб. и пеней в размере 929 415,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 808 567,73 руб., в остальной части требований от иска отказался, в том числе в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, с Порта в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 404 283,87 руб., размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. В подтверждение ссылается на судебную практику ФАС ДВО.

Порт в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на правильность вывода судов о наличии оснований для снижения неустойки, а также на отсутствие у суда кассационной инстанции права давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2014 между Компанией (поставщик) и Портом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), ассортимент, количество, цена, срок, условия поставки и оплаты которого (отдельных партий нефтепродуктов) согласовывается сторонами и определяются в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами данного договора в этот же день подписана спецификация N 01 (далее - Спецификация), в которой указаны ассортимент, количество и цена за 1 тонну нефтепродуктов, подлежащих поставке в мае 2014 года.

Согласно пункту 2 Спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленные нефтепродукты на срок до 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 7.2.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными от 19.05.2014 N 2318 и от 12.05.2014 N 2236.1 Компания во исполнение обязательств по Договору и Спецификации к нему осуществила в адрес Порта поставку нефтепродуктов на суммы 9 415 924,96 руб. и 2 558 468,93 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта пеней, начисленных на основании пункта 7.2.2 Договора за период с 27.05.2014 по 05.09.2014 (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что ответчиком оплата товара, полученного по товарным накладным от 19.05.2014 N 2318 и от 12.05.2014 N 2236.1, произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в Спецификации.

В этой связи суды сделали соответствующий названным выше правовым нормам и условиям Договора (пункта 7.2.2) вывод об обоснованности требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

По расчету истца сумма пеней за период с 27.05.2014 по 05.09.2014 составила 808 567,73 руб. Данный расчет арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и участниками дела не оспаривается.

Истец не согласен со снижением размера неустойки до 404 283,87 руб. на основании статьи 333 ГК РФ

По смыслу указанной нормы права сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Соответствующее заявление сделано Портом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 121).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела (высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оплату ответчиком долга в полном объеме) пришел к выводу, с которым апелляционный суд согласился, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 404 283,87 руб. (то есть в два раза, что составило 0,05% за каждый день просрочки).

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 81, а также в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Снижение произведено при наличии соответствующего заявления, сделанного ответчиком до принятии решения; размер присужденной неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка Компании на судебную практику во внимание кассационного суда не принимается, так как приведенные в жалобе судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, окружной суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление от 10.12.2014 по делу N А73-8710/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов