Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6327/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания": Заозерского Р.Н., представителя по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

на решение от 10 октября 2014 года

по делу N А73-8710/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 10 770 754, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании долга по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 9 415 924,96 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 425 378,18 руб., пени в размере 929 415,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (неоднократно) уточнял иск, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2.2 договора в размере 808 567,73 руб., в остальной части требований от иска отказался.

Решение суда от 10 октября 2014 года суд прекратил производство в части отказа истца от иска и взыскал неустойку в меньшем размере 404 283,87 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в сумме 57 101,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ХТК" просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном соразмерном размере 808 567,73 руб. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, принимая во внимание значительный срок просрочки исполнения обязательств, значительную сумму долга, и погашение задолженности после обращения истца в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Порт Ванино" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ОАО "Порт Ванино" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 19, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Ассортимент, количество, цена, срок, условия поставки и оплаты отдельной партии нефтепродуктов согласовывается сторонами и определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны определили порядок оплаты, по которому покупатель производит 100 % предварительную оплату нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, на основании выставляемых поставщиком счетов, если иное не оговорено в спецификации. В соответствии со спецификацией от 24.04.2014 года N 01 стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 304,692 тонн на общую сумму 11 974 939, 39 руб.

Согласно пункту 3 данной спецификации покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в течение 10 банковских дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Согласно представленным товарным накладным N 2318 от 19.05.2014, N 2236.1 от 12.05.2014 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 11 974 393, 89 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 6 415 924, 96 руб.

Наличие долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга и истец отказался от иска в этой части, а также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 817 983, 66 руб.

Арбитражным судом принят отказ от взыскания суммы основного долга в размере 6 415 924, 96 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 817 983, 66 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 7.2.2 договора начислил неустойку в размере 808 567, 73 руб.

Согласно пункту 7.2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

По заявлению ответчика размер неустойки в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств судом снижен до 404 283,87 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки суд мотивировал отсутствием каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оплатой ответчиком долга в полном объеме, высоким процентом неустойки (0,1%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или нарушении процессуальных норм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по делу N А73-8710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев