Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-523/15 по делу N А73-8632/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А73-8632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "РефСервис" - Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефСервис" на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А73-8632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РефСервис" (ОГРН 1072508000806, ИНН 2508077840, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Бестужева, 15А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Джугджурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1032700250758, ИНН 2708000033, место нахождения: 682570, Хабаровский край, Аяно-Майский р-н, с. Аян, ул. 30 лет Победы, 2)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РефСервис" (далее - ООО "РефСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Джугджурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский", заповедник, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 N 03/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014, отставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказано совершение ООО "РефСервис" вменяемого административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом степени вины в действиях общества.

На данные судебные акты ООО "РефСервис" подана кассационная жалоба, в которой указано на несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с несоответствием выводов о наличии вины в действиях общества, поэтому оно просит их отменить, принть по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя кассационной жалобы в суде третьей инстанции.

ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский" в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения и постановления, считает эти судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 07.07.2013 несерийное рыбопромысловое судно "Топаз" под управлением капитана Белова В.В., судовладельцем которого является ООО "РефСервис", вошло на территорию ФГБУ "Государственный заповедник "Джугджурский" (географические координаты места входа в ООПТ - 56°58Т7,48" С.Ш., 138°47ТЗ,40" В.Д.), проследовало вдоль береговой линии в залив Федора (географические координаты 57° 01' С.Ш., 138° 48' В.Д.) и 08.07.2013 около 19:30 по местному времени покинуло территорию заповедника в районе мыса Эйкан (географические координаты места выхода из ООПТ - 57°00'29,04" С.Ш., 138°5Г47,57" В.Д).

Разрешения на нахождение на территории заповедника у капитана судна и у остальных членов команды не имелось.

По факту выявленного нарушения 02.04.2014 административным органом в отношении ООО "РефСервис" составлен протокол N 08/2014 об административном правонарушении и 06.06.2014 вынесено постановление N03/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РефСервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 8.39 КоАП РФ, статьи 1 Закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 6, статьи 9 Закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Положением о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Джугджурский", утвержденным заместителем председателя Госкомэкологии Российской Федерации 25.09.1997.

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Положением о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский", утвержденным заместителем председателя Госкомэкологии Российской Федерации 25.09.1997, утверждено описание границ заповедника.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 33-ФЗ, пунктов 14 - 16 Положения о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский" на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекция заповедника.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что 07.07.2013 несерийное рыбопромысловое судно "Топаз" принадлежащее ООО "РефСервис", вошло на территорию ФГБУ "Государственный заповедник "Джугджурский", проследовало вдоль береговой линии в залив Федора и 08.07.2013 около 19:30 по местному времени покинуло территорию заповедника в районе мыса Эйкан в отсутствие разрешения на нахождение на территории заповедника, оформленного в установленном порядке.

Поскольку факт нахождения РС "Топаз" в акватории заповедника без разрешения установлен и подтвержден материалами дела, не отрицается самим обществом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта незаконного нахождения РС "Топаз" в акватории заповедника и правомерном привлечении ООО "РефСервис" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, обоснованно отказав заявителю в признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

ООО "РефСервис" не оспаривается факт нахождения 07-08.07.2014 принадлежащего ему рыбопромыслового судна на территории заповедника, являющегося особо охраняемой природной территорией, однако при этом полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно действовало с учетом специальных норм, регулирующих природоохранные ограничения судоходства в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации.

Данный довод общества несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ООО "РефСервис", суд пришел к выводу о том, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 8.39 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения ООО "РефСервис" к административной ответственности судами не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Основания для освобождения виновного юридического лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не усмотрели.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 этого же Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А73-8632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова