Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-5900/14 по делу N А73-4135/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А73-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Птицефабрика "Комсомольская": Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 13.05.2014 б/н; Лободенко А.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К" на решение от 01.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А73-4135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 2 211 724 руб. 74 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К"

о взыскании 276 598 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К" (ОГРН 1082703000709, ИНН 2703044742, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 6; далее - ООО "ЧОО "Омега-К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1072703002437, ИНН 2703040748, место нахождения: 681026, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Охотская, 2; далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская") с иском о взыскании 566 132 руб. 08 коп. основного долга по договору от 01.04.2013, 1 645 592 руб. 66 коп. договорной неустойки по состоянию на 26.03.2014, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" к ООО "ЧОО "Омега-К" о взыскании 276 598 руб. 27 коп. убытков, составляющих 124 936 руб. 25 коп. - реальный ущерб, 109 404 руб. 56 коп. - упущенная выгода (неполученные доходы), 40 490 руб. - переплата по договору от 01.04.2013, 1 767 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2014 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга 116 747 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

До принятия решения по существу, ООО "ЧОО "Омега-К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать основной долг в сумме 3 870 руб. и неустойку в размере 1 311 179 руб. 39 коп.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной инстанции от 06.11.2014, иск ООО "ЧОО "Омега-К" удовлетворен в части требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 940 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 072 руб. 04 коп., всего 246 012 руб. 04 коп. Встречный иск ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" удовлетворен в части требований о взыскании переплаты по договору в размере 40 490 руб. Судом произведен зачет и с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ЧОО "Омега-К" взысканы денежные средства в размере 204 276 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки до 200 000 руб. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с удовлетворением судами требований ООО "ЧОО "Омега-К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании с ООО "ЧОО "Омега-К" убытков (реального ущерба в размере 124 936 руб. 25 коп.).

ООО "ЧОО "Омега-К" также обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "ЧОО "Омега-К" в заявленном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано ему во взыскании суммы основного долга в размере 3 870 руб. и удовлетворены встречные требования ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 40 490 руб. переплаты за услуги, предоставленные по договору об охране производственно-хозяйственных объектов. При этом заявитель жалобы считает, что оплата охранных услуг является фиксированной (290 000 руб. в месяц), изменение суммы договора производиться по письменному соглашению сторон. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно снижена неустойка до 200 000 руб., поскольку истцом заявлена сумма неустойки согласно договору 1 325 586 руб. 82 коп. (1,5 % за каждый день просроченного платежа), и ответчик при подписании указанного договора не возражал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило кассационную жалобу ООО "ЧОО "Омега-К" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Птицефабрики "Комсомольская" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзыва на жалобу ООО "ЧОО "Омега-К"

ООО "ЧОО "Омега-К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыва на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Омега-К", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) и ООО "ЧОО "Омега-К" (охрана) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению охраной товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств заказчика, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах), перечисленных в прилагаемых к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов. Охрана предоставляет заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Охотская, 2. Заказчик производит оплату стоимости предоставленной услуги в размере 290 000 руб. в месяц.

Охрана объектов, указанных в договоре, границы охраняемой территории с обозначением постов охраны указываются в плане-схеме и табеле постов охраняемых объектов. Данные документы утверждаются заказчиком и охраной в письменной форме, прилагаются к данному договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают в себя: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиков правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, переданного под охрану по описи; поддержание порядка на объекте заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчика начисляется штраф в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2013 по 01.04.2014.

За период с 01.04.2013 по 11.03.2014 услуги охраны оказаны на общую сумму 3 169 190 руб.

Направленная ООО "ЧОО "Омега К" претензия от 03.03.2014 N 20 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" без удовлетворения.

Нарушение ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2013 послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Омега-К" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сочтя, что в результате ненадлежащего исполнения обществом ООО "ЧОО "Омега К" своих обязательств по договору от 01.04.2014 ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" причинены убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов, а также, учитывая образовавшуюся переплату по договору за оказанные охранные услуги, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" направлены в адрес ООО "ЧОО "Омега К" претензии от 11.03.2014 N N 113-115, которые последним также оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 01.04.2013 и приложения к нему от 01.01.2014, а также и выставленным истцом счетам ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязано оплатить ООО "ЧОО "Омега-К" 3 102 830 руб., поскольку за октябрь 2013 года истцом выставлен окончательный счет на сумму 253 140 руб., за январь на сумму 222 500 руб. Фактически ответчиком оплачено 3 143 320 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о у наличии у ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" переплаты за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 в размере 40 490 руб.

Установив наличие со стороны ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" переплаты в сумме 40 490 руб., суды на основании положений статей 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "ЧОО "Омега-К" указанную сумму, отказав в удовлетворении первоначального иска в сумме 3 870 руб.

Рассматривая требования ООО "ЧОО "Омега-К" относительно взыскания ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчика начисляется штраф в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив с позиции условий договора от 01.04.2014 отношения сторон и, установив, что ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" нарушались обязательства в части оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 200 000 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании с ООО "ЧОО "Омега К" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору, факт и размер причиненных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что пунктом 3.19. договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности, когда докажет отсутствие своей вины. Кроме того, указанным пунктом договора сторонами определены случаи, когда Охрана не несет ответственности, в том числе: - за кражу или причинение имущественного ущерба (порча, уничтожение) товарно-материальным ценностям, не сданным под охрану и не отмеченным в журнале приема и сдачи ТМЦ; - за кражу или причинение иного имущественного ущерба ТМЦ, произошедшим в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением охране о неисправности сигнализации.

В пунктах 3.2. - 3.3.8. договора перечислены требования к объектам, передаваемым под охрану, в соответствии с которыми помещения, в которых хранятся ТМЦ, должны быть оборудованы средствами охранной сигнализации; объекты должны быть оборудованы средствами охранной и пожарной сигнализации, автоматической системой оповещения людей о пожаре, согласно установленных норм и правил, а также средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что объекты охраны не были сданы под охранную сигнализацию, поскольку охранная сигнализация не была установлена на охраняемом объекте.

Принимая во внимание, что ООО "ЧОО "Омега К" письмом от 26.07.2013 указывало ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на недостаток освещения периметра объекта в ночное время, а также на необходимость восстановления ограждения, замену светильников, восстановления всей системы видеонаблюдения, установления дополнительного суточного поста, проведения инвентаризации имущества предприятия, передачи ТМЦ на склад предприятия, закрепления имущества за ответственными, сдачи имущества под охрану, опечатки тыловых ворот и на отсутствие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в результате которого истцу причинены убытки по причине кражи принадлежащего ему имущества.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что о фактах краж ООО "ЧОО "Омега-К" была поставлена в известность уже после возбуждения уголовных дел по данным фактам, при установлении сумм ущерба охрана не присутствовала.

С учетом изложенного отклоняется довод ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о том, что ООО "ЧОО "Омега К" должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по вине работников охранного предприятия.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО "ЧОО "Омега-К", суды исходили из следующего.

Так, согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014, расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска ООО "ЧОО "Омега-К" правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 940 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А73-4135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин