Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-348/15 по делу N А37-3396/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А37-3396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "РКЦ": Буров Вадим Геннадьевич - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А37-3396/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (ОГРН 1094910002384, ИНН 4901008309, адрес (место нахождения): 686910, Магаданская область, Ольский район, рабочий поселок Ола, площадь Ленина, 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 60), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес (место нахождения): 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1)

о возмещении судебных издержек в размере 117 556 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Речная два" (далее - ТСЖ "Речная два") о взыскании основного долга в размере 24 708 руб. 61 коп. за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ТСЖ "Речная два" обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 01.05.2009 N 151 (вывоз твердых бытовых отходов).

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены. 24.07.2013 взыскателю - ООО "Спецавтохозяйство" выдан исполнительный лист серии АС N 000439940.

06.08.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство N 15685/13/02/49.

09.09.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно, на денежные средства в сумме 26 708 руб. 61 коп., поступающие от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ "Речная два", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"), открытый в Северо-Восточном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Определением от 27.09.2013 к участию в рассмотрении заявления было привлечено ООО "РКЦ".

В судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя интересы ООО "РКЦ" представляли - генеральный директор Буров В.Г. и представитель Ниязова Н.У.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

ООО "РКЦ", указывая на участие названных представителей в судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области судебных издержек в размере 113 656 руб., в том числе: 65 856 руб. - расходы на оплату проезда генерального директора Бурова В.Г. по маршруту Хабаровск-Магадан-Хабаровск (с учетом регистрации и фактического проживания директора общества в г. Хабаровске), 7 800 руб. - расходы на проживание в гостинице, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2014 заявленное требование удовлетворено за счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, квалифицировав заявленные ко взысканию суммы как судебные издержки, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд определил процессуальное положение службы судебных приставов-исполнителей как ответчика, указав на то, что судебный акт вынесен не в ее пользу, чем затронуты права и охраняемые законом интересы ООО "РКЦ", в связи с чем судебные издержки отнес на службу в полном размере, как на проигравшую сторону по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что заявленные к возмещению ООО "РКЦ" расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены не при рассмотрении дела с принятием окончательного судебного акта по существу заявленного спора. По мнению апелляционного суда, понесенные ООО "РКЦ" расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, порядок возмещения которых предусмотрен статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ООО "РКЦ" просит постановление от 13.11.2014 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2014.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, полагает, что обязанность по возмещению расходов, понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, должна быть возложена на лицо, требования которого признаны необоснованными, то есть на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РКЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Совокупность прав и обязанностей, определенных Законом об исполнительном производстве (статьи 1, 2, 36, 64, 68) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (статья 12), позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению определять характер исполнительных действий, а также меры принудительного исполнения соответствующего судебного акта.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обращения взыскания на денежные средства в сумме 26 708 руб. 61 коп., поступающие от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ "Речная два", на счет ООО "РКЦ", судебный пристав-исполнитель применял меры принудительного исполнения в соответствии Законом об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника - ТСЖ "Речная два" к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 000439940.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

-взыскатель и должник;

-лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

-иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, ООО "РКЦ" относится к третьей группе лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем окружной суд считает неверным вывод апелляционного суда о том, что заявленные к возмещению расходы относятся к расходам по совершению исполнительских действий, поскольку из материалов дела по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что представители ООО "РКЦ" совершали какие-либо необходимые действия в процессе применения мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Следовательно, порядок возмещения расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренный статьей 117 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

ООО "РКЦ" не является лицом, участвующим в деле N А37-3396/2012 по иску ООО "Спецавтохозяйство" к ТСЖ "Речная два" о взыскании задолженности. Судебный акт, которым спор разрешен по существу, в пользу ООО "РКЦ" не принимался.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что понесенные ООО "РКЦ" расходы не относятся к судебным издержкам в понимании главы 9 АПК РФ, так были понесены не при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РКЦ" о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 13.11.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А37-3396/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева