Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-296/15 по делу N А51-22222/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А51-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Кончинкина И.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-382

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-22222/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" Воронина Олега Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности Забалуева Валерия Андреевича по обязательствам должника в размере 9 920 636 руб. 56 коп.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" (ОГРН 1112502000247, ИНН 2502042760, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, площадь имени Ленина, 8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Забалуева Валерия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба просит определение от 08.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пеня является обязательным платежом согласно основных понятий и терминов, установленных и используемых в Законе о банкротстве и подлежит взысканию с бывшего руководителя должника как субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства, в качестве ответственности за нарушение закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Так, из материалов дела усматривается, что решением налогового органа N 81 от 04.12.2012 (вступило в силу 25.12.2012) должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем последнему начислена задолженность в сумме 16 677 986 руб. 35 коп., в том числе по налогу в сумме 9 921 087 руб. 56 коп.

В обоснование заявления конкурсного управляющего приведены доводы о том, что, поскольку признаки неплатежеспособности у ООО "ДальСервисКомплект" появились 25.03.2013 (три месяца с даты вступления в силу решения налогового органа N 81 от 04.12.2012), следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ООО "ДальСервисКомплект" Забалуева В. А. возникла 25.03.2013 и должна была быть им исполнена не позднее 25.04.2013.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом было направлено в Арбитражный суд Приморского края 23.07.2013 уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неподачу руководителем должника такого заявления в арбитражный суд и считая, что Забалуев В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности общества перед бюджетом в сумме 848 462 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий привел доводы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с 26.04.2013 по 03.03.2014 (дата введения конкурсного производства) возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пеням в размере 848 462 руб. 44 коп., начисленным на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 25.04.2013.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов о том, что заявленные конкурсным управляющим для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 848 462 руб. 44 коп. не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 25.04.2013, а доказательств наличия у должника иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что документация должника бывшим директором Забалуевым В.А. конкурсному управляющему не передавалась

Однако, судами правомерно отмечено, что помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Забалуевым В.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной отвественности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-22222/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов