Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-5977/14 по делу N А73-4802/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А73-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-4802/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис", закрытое акционерное общество "Омега"

о взыскании 25 109 924 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН - 1092724004581; далее - ООО "ДСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН - 1025700768950; далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) 1 265 960 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с повреждением кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дальстройсервис", ЗАО "Омега".

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание представленную ответчиком судебную практику Арбитражного суда города Москвы по конкретному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "ДСД" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен контракт N 0316-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Скороводино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). Участок км 2694 - км 2901", по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск своими силами в установленные контрактом сроки в пределах твердой контрактной цены все работы и услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 20 контракта подрядчик обязался принять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Согласно статье 20.2 контракта подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время производства работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Для производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчик привлек субподрядчика - ООО "Северная группа".

В ходе производства работ подрядчиком, а также субподрядчиком поврежден кабель системы обнаружения утечек и контроля активности производства, о чем составлены акты комиссионного освидетельствования с участием представителей заказчика, ЗАО "Омега", ООО "Дальнефтепровод", ООО "Транснефтьстрой", ОАО ЦТД "Диаскан".

Часть указанных актов комиссионного освидетельствования подписана представителем подрядчика и субподрядчика (ООО "Северная группа").

Выявленные повреждения кабеля устранены заказчиком за свой счет путем привлечения сторонних организаций. При этом ООО "ДСД" уплатило за работы по устранению порывов кабеля всего 25 109 924,62 рублей.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного в результате устранения повреждения кабеля, зафиксированного актами комиссионного освидетельствования выявленных повреждений от 18.01.2012 N 7, от 19.01.2013 N 8.

Так, согласно акту от 18.01.2012 N 7 комиссией произведен визуальный осмотр порыва и котлована на месте вскрытия дефекта трубопровода N 960, выявленного по результатам внутритрубной диагностики, обследование разрыва кабеля км 2780, 179 объекта строительства.

Как следует из акта, укладка кабеля произведена в соответствии с проектом, при выполнении работ силами организации ООО "Северная группа" по вскрытию дефекта трубопровода N 960 (км 2780,179) был допущен порыв кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности производства. Порыв кабеля допущен по вине ООО "Северная группа". В акте перечислены виды работ, подлежащие выполнению для восстановления кабеля.

Актом комиссионного освидетельствования выявленного повреждения уложенного кабеля от 19.01.2013 N 8 установлен разрыв кабеля обнаружения утечек и контроля активности производства км 2778,189, укладка которого произведена в соответствии с проектом. Комиссией установлено, что при выполнении работ силами ООО "Северная группа" по вскрытию дефекта трубопровода N 906 (км 2778,189) допущен порыв кабеля обнаружения утечек и контроля активности производства. Порыв кабеля допущен по вине ООО "Северная группа". В акте перечислены виды работ, подлежащие выполнению для восстановления кабеля.

Указанные акты подписаны, в том числе, представителями ОАО "Стройтрансгаз", а также ООО "Северная группа".

За работы по устранению порывов кабеля, указанные в актах N 7 от 18.01.2012 и N 8 от 19.01.2013, ОАО "ДСД" уплатило своим контрагентам 1 265 960,24 рублей.

31.10.2013 ООО "ДСД" на основании статьи 20 контракта, направило ОАО "Стройтрансгаз" письмо исх. N 06-03 13769 с общим требованием о возмещении (компенсации) расходов на устранение порывов кабеля, в ответ на которое ответчик сообщил о необоснованности их предъявления, отказав в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ДСД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Сложившиеся отношения сторон по контракту квалифицированы судом как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, согласно статье 20 контракта подрядчик обязался принять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Статьей 20.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по несению всех расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время производства работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали что, факт повреждения кабеля на объекте строительства подтвержден материалами дела, актами комиссионного освидетельствования выявленного повреждения от 18.01.2012 N 7, от 19.01.2013 N 8, подписанными, в том числе, со стороны ответчика. При этом, установлено, что порыв допущен по вине ООО "Северная группа", которое являлось субподрядчиком ответчика.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, ссылка ответчика на выполнение работ субподрядчиком судом была отклонена.

Кроме того, суд признал неподтвержденным материалами дела в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ довод ответчика о завышении истцом размера понесенных затрат на устранение порыва спорного кабеля.

Размер последних был подтвержден оцененными судом договорами на устранение порывов кабеля, ведомостями выполненных объемов работ, плановыми калькуляциями, актами приемки услуг.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 1 265 960 руб. 24 коп. убытков произведено судом правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Арбитражного суда города Москвы по конкретному делу судом апелляционной инстанции была правильно отклонена по мотиву ее принятия по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-4802/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская