Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-25/15 по делу N А59-1398/2014

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А59-1398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "РЖД": Раевская А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 331

от ОАО "СахМП": Коркина А.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 1674

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А59-1398/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании убытков в размере 115 533 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что общее количество просрочки грузов составило 124 суток, из них по вине морского перевозчика 16 суток, следовательно, расчет убытков обоснованно произведен пропорционально периоду просрочки со стороны ответчика; действующее законодательство не предусматривает освобождение морского перевозчика от ответственности в зависимости от количества дней допущенной ОАО "РЖД" просрочки. Полагает, что поскольку в рамках дела N А73-11529/2012 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства вины морского перевозчика не исследовались в силу положения статьи 75 УЖТ, то в рамках настоящего дела оснований для освобождения ОАО "СахМП" от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, не имеется. Отмечает, что ответчиком не представлено предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. В этой связи заявитель находит принятые судебные акты необоснованными и незаконными и, как следствие, подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СахМП" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17.02.2015 до 10 часов 20 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2012 по делу N А73-11529/2012 Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО "РЖД" как с перевозчика, выдавшего груз при перевозке в смешанном сообщении, в пользу ООО "СГС-Логистик" взыскано 3 157 177 руб. 99 коп. неустойки.

Данное решение исполнено ОАО "РЖД" (платежное поручение N 1573 от 02.04.2013).

В указанную сумму, в том числе включены пени за просрочку в доставке грузов по накладным: N АП607829 - 308 281 руб.; N АК698401 - 109 545 рублей, N АП607828 - 308 281 руб., N АК698412 - 106 851 руб.

При этом по накладной N АП607829 просрочка общего срока в доставке груза составила 31 день, из них просрочка ОАО "РЖД" - 27 дней, ОАО "СахМП" - 4 дня. По накладной N АК698401 просрочка общего срока доставки - 43 дня, из которых просрочка ОАО "РЖД" - 39 дней, ОАО "СахМП" - 4 дня. По накладной N АП607828 общая просрочка составила 33 дня, 5 из которых относится на ОАО "СахМП". По накладной N АК698412 общий срок доставки просрочен на 17 дней, при этом 2 дня - просрочка ОАО "СахМП".

Полагая, что сумма в размере 115 533 руб. 72 коп. (пропорционально периоду просрочки со стороны ответчика), уплаченная ОАО "РЖД" на основании решения суда от 12.11.2012 по делу N А73-11529/2912 Арбитражного суда Хабаровского края, является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

В соответствии со статьей 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки. Таким образом, по общему правилу утверждение ОАО "РЖД" о том, что морской перевозчик должен нести ответственность в случае нарушения нормативного срока доставки грузов морским транспортом является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенным выше судебным решением по делу N А73-11529/2912 Арбитражного суда Хабаровского края, суды установили, что к моменту передачи ОАО "РЖД" груза морскому перевозчику - ОАО "СахМП" железнодорожным перевозчиком уже был нарушен нормативный срок доставки грузов, при чем в таком количестве суток, что размер пеней, взысканных в пользу ООО "СГС-Логистик", был равным размерам провозной платы железнодорожного перевозчика.

Поскольку одним из оснований для предъявления регрессного требования о взыскании убытков является факт причинения вреда, который в данном конкретном случае отсутствует ввиду того, что убытки в силу взысканных пеней у ОАО "РЖД" возникли не только по вине морского перевозчика, хотя и допустившего просрочку доставки грузов морским сообщением, но не повлекшего за собой взыскания с железнодорожного перевозчика как с перевозчика, выдавшего груз, денежных средств в размере большем, чем было бы взыскано при соблюдении ОАО "СахМП" срока доставки (4 дня), то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исследование вопросов наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов в рамках настоящего дела является неправомерным, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требования о взыскании пеней как указано в статье 97 УЖТ, так как при установлении таких обстоятельств период в течении которого сохраняли свое действия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению перевозок, подлежит исключению из расчета общего периода допущенной просрочки. Однако допущенное судами нарушение, выразившее в исследовании вопросов освобождения морского перевозчика от ответственности, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А59-1398/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская