Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф03-636/15 по делу N А51-30050/2014

г. Хабаровск

20 февраля 2015 г.

Дело N А51-30050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Дударь Н.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-336

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.11.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-30050/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2014 Арбитражный суд Приморского края принято заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1072511004060, ИНН 2520004260, место нахождения: 692656, Приморский край, Михайловский район, поселок городского типа Новошахтинский, улица Производственная, 10; далее - ООО "Мастер Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 25.11.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя должника Задорожного Олега Михайловича к субсидиарной ответственности в рамках статей 9, 10 Закона о банкротстве и как следствие возможности поступления в конкурсную массу денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "Мастер Групп" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как имеющий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, также не свидетельствует о вероятности обнаружения у него имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества, поскольку, как правильно отмечено судами, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 16.01.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-30050/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин