Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-201/15 по делу N А73-7386/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

Дело N А73-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "СК "ЭРЕДУ": Андреев И.Н., представитель по доверенности б/н от 17.10.2013

от Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, Администрации Хабаровского муниципального района: Белоусова С.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 01-12/743

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" на решение от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-7386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вологодская,18В,7)

к отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052701046760, ИНН 2720031415, место нахождения: 680510, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Тополево, ул. Пионерская, 8), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6), финансово-экономическому управлению администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1022700858730, ИНН 2720007204, место нахождения: 680510, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Тополево, ул. Центральная, 6)

о взыскании 1 960 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (далее - ООО "СК "ЭРЕДУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, финансово-экономическому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании убытков в сумме 1 960 000 руб. за период с 07.02.2013 по 10.10.2013 за простой арендованной техники. В случае недостаточности денежных средств у ответчика просило взыскание произвести с Хабаровского района в лице финансового органа за счет средств казны района.

Решением от 07.08.2914, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "ЭРЕДУ", полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не сделаны выводы о наличии либо отсутствии вины заказчика в возникновении убытков у подрядчика в виде простоя техники и, как следствие, несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту. Указывает на то, что убытки, которые возникли у истца, образовались в виду невозможности выполнения работ на конкретном отдельном участке и выражаются в бремени компенсации времени простоя третьему лицу, которого истец привлек для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "ЭРЕДУ", отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Финансово-экономическое управление администрации Хабаровского муниципального района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.02.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 между отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (заказчик) и ООО "СК "ЭРЕДУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01А-13, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт водовода в с.Тополево - вторая очередь. Место проведения работ - с.Тополево Хабаровского муниципального района.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами согласно документации об аукционе N 093А-12. Пунктом 1.4 контракта установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. 30.03.2013.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составила 8 036 717 руб. 33 коп. с НДС и включает в себя стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иных расходов и платежей, возникающих в период выполнения работ, а также транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, машин их доставку и разгрузку.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика до 31.12.2013 после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленной на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), акта сдачи объекта пользователю и предоставленной исполнительной схемы производства работ, а также актов скрытых работ и сертификатов на приобретенные строительные материалы. При наличии финансовых средств заказчик может произвести авансирование подрядчика в размере 30% от общей цены контракта.

Во исполнение муниципального контракта N 01А-13 от 28.01.2013 между ООО "СК "ЭРЕДУ" (арендатор) и Золотаревым Б.И. (арендодатель) 08.01.2013 заключен договор аренды экскаватора с экипажем.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (экскаватор CATERPILLAR 312 В) и оказать своими силами услуги по управлению им, его технической эксплуатации.

Срок аренды транспортного средства составляет 60 календарных дней и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема передачи (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.7 договора аренды определен адрес объекта арендатора: с.Тополево (капитальный ремонт водопровода с.Тополево).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 1167,17 рублей за каждый машино-час работы механического транспортного средства. Сумма арендной платы и/или оплаты за период простоя техники определяется расчетным путем на основании подписанных представителями сторон справок по форме приложения N 1 (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.6 (не допущение простоя), арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты убытков в виде времени простоя техники, определяемым расчетным путем из расчета 1000 рублей за каждый час простоя техники, но не более 8 часов простоя в день.

Судами установлено, что по акту от 28.01.2013 Золотарев Б.И. передал обществу "СК "ЭРЕДУ" во временное владение и пользование названный экскаватор, по акту от 11.10.2013 экскаватор возвращен арендодателю.

Письмом от 07.02.2013 N 3П-10 истец сообщил ответчику о том, что дальнейшее производство работ по муниципальному контракту от 28.01.2013 N 01А-12 невозможно в связи с несоблюдением правил эксплуатации магистральных водоводов, существующий водовод находится на территории участков, отведенных под базы для частных лиц, на оси проложенного водовода находятся существующие здания и сооружения, нет отвода земли под охранную зону водовода, которая составляет 5 п.м. в обе стороны от оси прокладки водовода. Истец просил ответчика указать трассировку вновь прокладываемого водовода согласно существующим норм строительства и эксплуатации такого рода сооружений.

За период с 07.02.2013 по 10.10.2013 истцом зафиксирован простой экскаватора.

Определением Индустриального районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-2046/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Золотаревым Б.И. и ООО "СК "ЭРЕДУ", по условиям которого обществом признана задолженность - убытки в виде времени простоя техники за период с 07.02.2013 по 10.10.2013 в размере 1 960 000 руб., стороны согласовали график погашения платежей.

В этой связи общество "СК "ЭРЕДУ" обратилось к ответчикам с претензией N 05/20/1, в которой потребовало уплатить убытки в сумме 1 960 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заявлении искового требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец в периоды с 01.02.2013 по 19.02.2013, с 01.04.2013 по 30.05.2013 выполнял работы на объекте на сумму 6 165 275 руб. 80 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 19.02.2013 N 1, N 2, акты от 31.05.2013 N 1, N 2. При этом установлено, что в марте 2013 года работы на объекте истец не производил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вышеуказанные акты, суды установили, что ООО "СК "ЭРЕДУ" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительный простой техники, поскольку истец фактически работы выполнял и сдавал их заказчику по актам. При этом в спорный период дважды - 26.02.2013, 06.03.2013 при участии представителей подрядчика и заказчика созывались комиссии по вопросу выполнения и обследования работ на объекте, о чем составлялись акты; письмом от 14.03.2013 ООО "СК "ЭРЕДУ" обращалось к заказчику о выплате аванса; первичных документов, свидетельствующих о простое техники и обращений истца к ответчику с требованием о возмещении простоя техники в спорный период, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что поскольку срок выполнения работ по муниципальному контракту от 28.01.2013N 01А-13 истек 30.03.2013, а доказательства отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ по контракту в деле отсутствуют, обстоятельства приостановления ООО "СК "ЭРЕДУ" всего комплекса работ до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту материалами дела не подтверждено, в письме подрядчика от 07.02.2013 информация о приостановлении последним выполнения всех работ на объекте отсутствует, а о приостановлении работ в связи с неоплатой заказчиком работ истец сообщил ответчику только 05.04.2013 письмом от 01.04.2013 N 3П-12, то есть после истечения срока выполнения работ, то суды из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, обусловленной статьей 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих выводы арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-7386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А.Тарасов